ओबामेकर हिस्ट्री - विनर एंड लॉसर्स ऑफ द अफोर्डेबल केयर एक्ट

समर्थकों का दावा है कि इससे राष्ट्र के इतिहास में पहली बार सभी अमेरिकियों के लिए सस्ती स्वास्थ्य सेवा हो सकती है, जबकि विरोधियों का मानना ​​है कि यह राष्ट्रीय स्वास्थ्य प्रणाली को नष्ट कर सकता है और देश को दिवालिया कर सकता है। सच क्या है?

एसीए का संक्षिप्त इतिहास

अमेरिकी राष्ट्रपतियों और कांग्रेसों ने विरोधाभास के साथ कुश्ती की है जो द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद से हमारी स्वास्थ्य व्यवस्था है। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, द्वितीय विश्व युद्ध के मजदूरी नियंत्रण के परिणामस्वरूप, सिस्टम 784,000 से अधिक स्वास्थ्य सेवा कंपनियों सहित लगभग 17 मिलियन श्रमिकों को रोजगार देने वाले देश के सबसे बड़े उद्योगों में से एक में विकसित हुआ है। 2020 तक, स्वास्थ्य देखभाल की लागत देश की जीडीपी का 20% उपभोग करेगी.

सदी के अंत तक, व्यापार जगत के नेताओं, राजनेताओं और नागरिकों ने माना कि मौजूदा स्वास्थ्य प्रणाली टिकाऊ नहीं है और अगर इसे अनियंत्रित छोड़ दिया जाता है, तो यह अंततः देश को दिवालिया कर देगा। इसकी उच्च लागत दुनिया के बाजारों में अमेरिकी प्रतिस्पर्धा को कम करती है, श्रमिकों को वेतन और वेतन वृद्धि को सीमित करती है, और कई को स्वास्थ्य बीमा को पूरी तरह से त्यागने के लिए मजबूर करती है। सभी सहमत थे कि सिस्टम टूट गया था - लेकिन इसे ठीक करने के लिए सबसे अच्छा कैसे?

राजनीतिक पैंतरेबाज़ी

डेमोक्रेटिक वाम में से कई ने एक एकल-भुगतानकर्ता अवधारणा के आसपास सिस्टम के एक थोक रीमॉडेलिंग का पक्ष लिया, संभवतः कनाडाई प्रणाली के बाद मॉडलिंग की। यह देखते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया का एकमात्र औद्योगिक देश है जहां सरकार द्वारा प्रशासित एक सार्वभौमिक योजना के माध्यम से स्वास्थ्य सेवा प्रदान नहीं की जाती है, उन्होंने सभी के लिए मेडिकेयर जैसे कार्यक्रम की वकालत की, न कि केवल 65 वर्ष और उससे अधिक उम्र के लोगों के लिए।.

कंजर्वेटिव रिपब्लिकनों ने तर्क दिया कि स्वास्थ्य बीमाकर्ताओं और दवा कंपनियों के बीच प्रतिस्पर्धा, देखभाल के स्पष्ट मानकों की स्थापना, और चिकित्सा दायित्व के लिए टोट सुधारों को बढ़ाने सहित सुधारों के संयोजन से प्रणाली को ठीक किया जा सकता है। वे यह भी मानते थे कि पूर्ववर्ती स्थितियों के खिलाफ भेदभाव को खत्म करने और पोर्टेबिलिटी में सुधार के लिए कानूनों को फिर से बनाना ताकि श्रमिक स्वास्थ्य बीमा को खोए बिना एक नियोक्ता से दूसरे नियोक्ता में जा सकें।.

समझौता

यह मानते हुए कि सरकार द्वारा संचालित, सार्वभौमिक स्वास्थ्य प्रणाली के लिए एक संक्रमण राजनीतिक रूप से संभव नहीं था, राष्ट्रपति ओबामा ने "व्यक्तिगत जनादेश" के आधार पर एक योजना अपनाई, जिसमें सभी अमेरिकियों को स्वास्थ्य बीमा खरीदने की आवश्यकता थी, जो द्विदलीय समर्थन की उम्मीद कर रहे थे। व्यक्तिगत जनादेश अवधारणा को शुरू में रूढ़िवादी थिंक टैंक हेरिटेज फाउंडेशन द्वारा विकसित किया गया था और रूढ़िवादी समूहों और अमेरिकी एंटरप्राइज एसोसिएशन से लेकर न्यूट गिंगरिच और बॉब डोल तक व्यक्तियों द्वारा समर्थित किया गया था। गवर्नर मिट रोमनी के नेतृत्व में मैसाचुसेट्स में एक व्यक्तिगत जनादेश के साथ एक सार्वभौमिक स्वास्थ्य योजना का एक संस्करण भी पारित किया गया था.

विडंबना यह है कि रिपब्लिकन, जिन्होंने पहले व्यक्तिगत जनादेश का समर्थन किया था, ने राष्ट्रपति द्वारा प्रस्तावित के रूप में इसका विरोध किया था, जबकि डेमोक्रेट्स जिन्होंने शुरू में व्यक्तिगत जनादेश का विरोध किया था - तत्कालीन सीनेटर बराक ओबामा सहित - अब इसका समर्थन किया। सीनेटर रॉन वेडन, एक ओरेगन डेमोक्रेट, जिन्होंने यूटा रिपब्लिकन सीनेटर बिल बेनेट के साथ 2007 सीनेट हेल्थकेयर बिल को मंजूरी दी थी, प्रत्येक पार्टी की स्थिति के उलट होने पर चौंक गए थे: "मैं वॉशिंगटन, डीसी को व्यक्तिगत जनादेश के साथ वास्तव में स्किज़ोफ्रेनिक के रूप में दिखाऊंगा," कहा हुआ.

वार्ता

राष्ट्रपति ओबामा के चुनाव के कुछ समय बाद, कांग्रेस के दोनों सदनों में स्वास्थ्य सेवा में सुधार की बातचीत शुरू हुई। सार्वजनिक समिति की बैठकें और लगातार प्रेस कांफ्रेंस दोनों पार्टियों के प्रयास में हुई कि जनता को उभरते कानून के रूप में प्रभावित किया जाए.

वस्तुतः इसके सभी हिस्से निम्नलिखित सहित गहन पक्षपातपूर्ण बहस और पैरवी के दबाव के विषय थे:

• पहले से अपंग नागरिकों के लिए स्वास्थ्य सेवा का विस्तार या तो बहुत खराब है या इसके लिए भुगतान करने के लिए तैयार नहीं है
• नए राज्य-आधारित बीमा एक्सचेंजों का निर्माण
• न्यूनतम कवरेज और preexisting शर्तों के बहिष्करण पर प्रतिबंध सहित बीमा मानकों में बदलाव
• श्रमिकों को बीमा प्रदान करने के लिए नियोक्ता शासनादेश
• गर्भनिरोधक के लिए कवरेज
• बीमा प्रीमियम और हेल्थकेयर मुद्रास्फीति पर प्रभाव
• घाटे और राष्ट्रीय ऋण पर प्रभाव

अंतिम कानून, आवश्यक समझौता और अस्पष्टता का एक जटिल समूह, 24 दिसंबर, 2009 को सीनेट में पारित किया गया, जिसमें 60 डेमोक्रेट्स पक्ष में थे और 39 रिपब्लिकन बिल के खिलाफ (एक रिपब्लिकन ने वोट नहीं दिया)। प्रतिनिधि सभा ने बाद में बिल का 1,990-पृष्ठ सीनेट संस्करण 21 मार्च 2010 को पारित किया, जिसमें 219 डेमोक्रेट समर्थक और 34 डेमोक्रेट और सभी 178 रिपब्लिकन कानून के खिलाफ थे। राष्ट्रपति ओबामा ने 23 मार्च, 2010 को इस कानून पर हस्ताक्षर किए.

निष्पत्ति

जिस दिन एसीए पास हुआ, फ्लोरिडा राज्य, 25 अन्य राज्यों में शामिल हो गया, ने संघीय जिला अदालत में एक मुकदमा दायर किया जो इसकी संवैधानिकता, विशेष रूप से व्यक्तिगत जनादेश और मेडिकेड विस्तार को चुनौती देता है। नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिज़नेस, एक रूढ़िवादी पैरवी समूह, साथ ही कुछ व्यक्तिगत वादी, ने भी फ्लोरिडा में मुकदमा दायर किया और अधिनियम की संवैधानिकता पर सवाल उठाया। एक तीसरा मुकदमा, अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग, फ्लोरिडा, को भी संवैधानिकता के लिए एक मामले का समर्थन करते हुए दायर किया गया था.

हालाँकि, 28 जून 2012 को, सभी मुकदमों का निपटारा हो गया जब सुप्रीम कोर्ट ने विभाजन राय में फैसला सुनाया कि एसीए वास्तव में संवैधानिक है। जैसा कि उम्मीद की जा रही थी, सत्तारूढ़ बेहद विवादास्पद था और नए स्वास्थ्य कानून पर अलग-अलग रुख को समेटने के लिए बहुत कम था.

रिपब्लिकन ने 2010 के मध्यावधि चुनावों में प्रतिनिधि सभा का नियंत्रण हासिल किया, जो जॉर्जिया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जेएल कार्सन और हार्वर्ड विश्वविद्यालय के स्टीफन पेटीग्रेव के एक अध्ययन के अनुसार, इतिहास में सबसे अधिक ध्रुवीकरण वाली कांग्रेस में से एक और अधिक पक्षपातपूर्ण गतिरोध पैदा किया। नतीजतन, 112 वीं कांग्रेस ने केवल 220 कानूनों को पारित किया, जो अब तक किसी भी कांग्रेस के रिकॉर्ड में सबसे कम है। समझौते की कमी के कारण राजकोषीय चट्टान और ऋण की सीमा का उल्लंघन दोनों संभावित आपदाओं का कारण बना.

19 जनवरी, 2011 और 16 जनवरी 2014 के बीच, हाउस रिपब्लिकन ने एसीए को निरस्त करने या विघटित करने के लिए 48 बार मतदान किया। इसके विपरीत, मेडिकेयर पार्ट डी का कार्यान्वयन - जॉर्ज डब्ल्यू बुश के तहत रिपब्लिकन द्वारा प्रायोजित - डेमोक्रेट्स की समान समस्याओं में से कई का सामना करना पड़ा, लेकिन बिल के विरोध के बावजूद उन्होंने इसके इच्छित परिणाम का समर्थन किया।.

कार्यान्वयन

एसीए के कार्यान्वयन में गड़बड़ी हुई है और निम्नलिखित सहित गलत तरीके से किया गया है:

• दो साल की तैयारी के बावजूद, नए बीमा एक्सचेंजों के लिए वेबसाइट का इरादा रोल-आउट गहराई से त्रुटिपूर्ण था.
• स्वास्थ्य बीमा प्रदान करने के लिए 50 से 99 कर्मचारियों के साथ नियोक्ताओं के लिए समय सीमा 2015 से 2016 तक देरी हो रही थी, जबकि बड़े नियोक्ताओं को अपने कर्मचारियों का 95% कवर करने की आवश्यकता 70% तक कम हो गई थी.
• कवरेज के लिए नई न्यूनतम आवश्यकताओं के परिणामस्वरूप कुछ बीमा कंपनियों ने बाजार से नीतियां वापस ले लीं और जो उम्मीद की गई थी, उस पर प्रीमियम बढ़ा दिया.
• अप्रत्याशित रूप से, केवल 17 राज्यों ने अपने स्वयं के बीमा एक्सचेंजों को स्थापित करने या चलाने के लिए चुना है, और उनमें से कई ने अपनी कार्यान्वयन समस्याओं का सामना किया है, संघीय सरकार को कदम उठाने के लिए मजबूर किया, भले ही इसके लिए आवश्यक संसाधनों का अभाव हो.
• विनियमों में देरी हुई है और त्रुटियों से भरा हुआ है। रूढ़िवादी नीति संस्थान अमेरिकन एक्शन फोरम के अनुसार, १३ नवंबर २०१३ को प्रशासन ने १०४ अंतिम नियम जारी किए थे और २५४ बाद में समान नियमों में सुधार किया था।.
• 21 राज्यों, सभी रिपब्लिकन गवर्नरों के साथ, अपने राज्यों में मेडिकाइड फंडिंग का विस्तार करने के लिए एसीए फंडों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया है, स्वास्थ्य बीमा के बिना कम आय वाले निवासियों के लाखों लोगों को छोड़कर.

देश ACA पर विभाजित है: प्यू रिसर्च के अनुसार, कानून के बारे में एक-आधा अस्वीकार कर दिया गया है और दावा किया है कि इसमें मूलभूत समस्याएं हैं, जबकि अन्य आधा इसे स्वीकार करते हैं और मानते हैं कि कोई भी समस्या अल्पकालिक होगी। 2014 की रासमुसेन रिपोर्ट में कहा गया कि 37% लोगों ने एक सार्वभौमिक स्वास्थ्य, एकल-भुगतान प्रणाली का विरोध किया, जो कानून प्रदान नहीं करता था। 2014 के कैसर पोल के अनुसार, आधे से अधिक सार्वजनिक कुल मिलाकर - एसीए को देखने वालों में से 10 में 3 शामिल हैं - कहते हैं कि विरोधियों को यह स्वीकार करना चाहिए कि यह भूमि का कानून है और इसे सुधारने के लिए काम करते हैं, जबकि 10 में 4 से कम इसे निरस्त करने के लिए लड़ाई जारी रखना चाहते हैं.

जबकि राष्ट्रपति ओबामा की लोकप्रियता, नौकरी की रेटिंग, और उनकी स्वास्थ्य सेवा नीति में विश्वास 50% तक गिर गया है, वे 32% पर रिपब्लिकन कांग्रेस के नेताओं की तुलना में काफी अधिक हैं। ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूट के एक स्वास्थ्य नीति विशेषज्ञ हेनरी आरोन का कहना है कि रिपब्लिकन विपक्ष ने ओबामा प्रशासन को एक "दो-सामने युद्ध" के लिए मजबूर किया है कि बुश को मेडिकेयर पार्ट डी पर लड़ने के लिए नहीं था। एक तरफ, एक और एक होना चाहिए उन प्रशासनिक समस्याओं का समाधान करना चाहिए जिनसे कोई इनकार नहीं करता है, कार्यक्रम को विफल कर रहा है। लेकिन आप अपने आलोचकों के उन्माद के खिलाफ जनमत की लड़ाई भी लड़ रहे हैं। ”

विजेता और हारने वाले

जबकि बहस के लिए बहुत जगह है, ऐसे संकेत हैं कि कुछ दलों को एसीए से लाभ हुआ है क्योंकि यह वर्तमान में मौजूद है। नागरिकों के रूप में, हम में से प्रत्येक इस तथ्य से लाभान्वित होते हैं कि स्वास्थ्य सेवा "समस्या" को अगली पीढ़ी के लिए सड़क पर नहीं लाया जा रहा है। जनता और विधायिका दोनों जानते हैं कि स्वास्थ्य देखभाल की लागत कम होनी चाहिए और इसका कोई सटीक समाधान नहीं है.

एक ओर, हमारे पारंपरिक नियोक्ता-प्रदत्त, बीमा-आधारित प्रणाली बहुत महंगी है, भेदभावपूर्ण है, और बिना सुरक्षा के बहुत से नागरिकों को छोड़ देती है। दूसरी ओर, राष्ट्र एक सार्वभौमिक स्वास्थ्य प्रणाली को वहन करने में सक्षम नहीं हो सकता है जो सरकारी कार्यक्रमों के साथ नौकरशाही जटिलता के साथ सभी को असीमित देखभाल प्रदान करता है।.

एसीए एक सरकारी कार्यक्रम और एक अनफिट फ्री एंटरप्राइज सिस्टम के बीच एक समझौता था, जहां सेवाएं स्वाभाविक रूप से उन लोगों के लिए प्रवाहित होती हैं जो उन्हें वहन कर सकते हैं। निस्संदेह, अधिनियम में समय के अनुसार संशोधन किया जाएगा, नियमों को त्यागने और बदलने के लिए जो अत्यधिक महंगे या अप्रभावी हैं। इसके अलावा, उपभोक्ताओं को अपने स्वयं के स्वास्थ्य देखभाल की लागतों की निगरानी करने, स्वास्थ्य सेवा बचत खातों का उपयोग करने और दुकान की कीमतों के बारे में अधिक जानकारी है। अंत में, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि द वॉल स्ट्रीट जर्नल के अनुसार, 2013 में चिकित्सा देखभाल के लिए कीमतों में सिर्फ 1% की वृद्धि हुई, वार्षिक मुद्रास्फीति से नीचे, और 1960 के बाद की सबसे धीमी वार्षिक दर।.

विजेताओं

अब तक के विजेताओं में निम्नलिखित समूह शामिल हैं:

• गरीब, अनजान लोगों के साथ चिंताजनक स्थितियाँ. कांग्रेस के बजट कार्यालय ने फरवरी 2014 में अनुमान लगाया था कि 2021 तक अतिरिक्त 25 मिलियन लोगों को बीमा एक्सचेंजों या मेडिकेड और बाल स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम (सीएचआईपी) के विस्तार के माध्यम से कवर किया जाएगा। यह संख्या उन लोगों को प्रतिबिंबित नहीं करती है जो कानून की लचर परिस्थितियों के साथ भेदभाव के निषेध द्वारा बीमा को बनाए रखने की अपेक्षा करते हैं.
• स्वास्थ्य बीमाकर्ता. स्वास्थ्य बीमाकर्ताओं ने सार्वभौमिक, सरकार द्वारा संचालित स्वास्थ्य सेवा के जोखिम को प्रभावी ढंग से दूर किया, और लाखों अधिक ग्राहकों के लिए जोखिम प्राप्त किया। जबकि चिकित्सा लागत अनुपात को 80% तक बढ़ा दिया गया था, लेकिन उनके मुनाफे के काफी प्रभावित होने की संभावना नहीं है.
• बड़ा कारोबार. बड़ी कंपनियों ने अपने कर्मचारियों के लिए उठाए गए प्रीमियम, कॉप्स, और डिडक्टिबल्स के माध्यम से हेल्थकेयर लागत के उच्च अनुपात को तेजी से स्थानांतरित कर दिया है - एक अभ्यास जिसके परिणामस्वरूप कर्मियों और मनोबल की समस्याएं हैं। हालांकि, कई नियोक्ता अब इन कदमों को एसीए के परिणाम के रूप में सही ठहराते हैं, जिससे ओबामाकरे बोगेमैन बन जाते हैं। यह संभव नहीं है, अगर संभावना नहीं है, तो नियोक्ताओं को भविष्य में निजी बीमा व्यवस्था से हटने के लिए, बीमा लागत और प्रशासन को नए एक्सचेंजों में स्थानांतरित करना होगा। इस कदम से अंततोगत्वा रोजगार और बीमा के बीच दीर्घकालीन संबंध टूटेंगे.
• छोटे व्यवसायों. 49 से कम कर्मचारियों वाले नियोक्ताओं को स्वास्थ्य बीमा प्रदान करने के लिए कानून की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, उन लोगों के लिए उदार कर क्रेडिट की उपलब्धता जो अर्हता प्राप्त करते हैं और बीमा प्रदान करते हैं, उन्हें कम लागत पर अपने श्रमिकों को आवश्यक लाभ प्रदान करने की अनुमति दे सकते हैं.

हारे

• पहले से बीमित कर्मचारी. जबकि अनुमानित तीन-चौथाई कर्मचारियों को अभी तक अपने बीमा कवरेज में बदलाव देखना बाकी है, नियोक्ताओं द्वारा अधिक लागत-शिफ्टिंग, न्यूनतम आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए उच्च प्रीमियम, और "कैडिलैक" योजनाओं के लिए कर दंड की संभावना है। संक्षेप में, व्यक्तियों को अतीत की तुलना में स्वास्थ्य देखभाल के लिए, कम से कम निकट भविष्य में अधिक कीमत का भुगतान करने की संभावना है.
• स्व-नियोजित और निम्न आय वाले श्रमिक. कानून के कर क्रेडिट के बावजूद, स्वास्थ्य बीमा की लागत कई नागरिकों के लिए अपरिहार्य है। जबकि वित्तीय जुर्माना लगाने से भागीदारी बढ़ सकती है, यह अन्य आवश्यकताओं की कीमत पर होने की संभावना है.
• युवा लोग. छोटे लोगों को वृद्ध लोगों की तुलना में महत्वपूर्ण चिकित्सा लागत कम होने की संभावना होती है। ऐतिहासिक रूप से, यही कारण है कि अतीत में कई युवा अमेरिकी स्वास्थ्य कवरेज के बिना चले गए हैं। हालांकि, एसीए के पास एक अलग से जनादेश है जिसे कवरेज की आवश्यकता होती है या एक महत्वपूर्ण कर लगाता है। इसके अलावा, बीमाकर्ताओं को प्रीमियम के निर्धारण के लिए सामुदायिक रेटिंग प्रणाली में लौटने की संभावना है, युवा और वृद्धों को एक ही एक्चुएरियल पूल में रखना। परिणामस्वरूप, युवा लोग उच्च प्रीमियम का भुगतान करेंगे, जिसका उपयोग पूल के पुराने सदस्यों की लागत को कम करने के लिए किया जा रहा है.
• स्वास्थ्य प्रदाता. परिणामों के आधार पर चिकित्सा प्रतिपूर्ति प्रणाली लागू करने, पारंपरिक "सेवाओं के लिए शुल्क," वॉल्यूम-आधारित भुगतान मॉडल की जगह, अस्पतालों, चिकित्सकों और अन्य स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं को देखभाल प्रदान करने में अधिक कुशल और प्रभावी होने के लिए मजबूर करेगी। दक्षता के लिए इस ड्राइव को विलय के लिए मजबूर करना चाहिए, क्योंकि प्रदाता प्रौद्योगिकी में बड़े पैमाने पर और अधिक निवेश हासिल करना चाहते हैं - विशेष रूप से सूचना प्रणाली और रोबोटिक्स उच्च लागत वाले मानव-प्रदत्त सेवाओं को बदलने के लिए। एक ही समय में, फार्मेसी चेन जैसे छोटे प्रतियोगी चिकित्सक और नर्सों के साथ क्लीनिक और स्वास्थ्य केंद्र स्थापित कर सकते हैं ताकि गैर-राजनीतिक - लेकिन आवश्यक - चिकित्सा उपचार और देखभाल पर कब्जा किया जा सके.
• चिकित्सा उपकरण निर्माता. जबकि राजनीतिक भावना से पता चलता है कि एसीए द्वारा स्थापित 2.3% चिकित्सा उपकरण उत्पाद कर निरस्त किया जा सकता है, निष्कर्ष निश्चित नहीं है। हालांकि, दीर्घावधि में, चिकित्सा उपकरण निर्माताओं को तेजी से फायदा होना चाहिए क्योंकि नवीन प्रौद्योगिकी मानव श्रम की जगह लेती है.

दुविधा में पड़ा हुआ

इस समय यह बताना असंभव है कि राष्ट्रपति ओबामा, या तो राजनीतिक दल, या अमेरिकी करदाता एसीए के परिणामस्वरूप किराया लेंगे। भविष्य में महत्वपूर्ण परिवर्तन कम से कम पांच साल है.

• राष्ट्रपति ओबामा. यदि ACA प्रभाव में रहता है, यहां तक ​​कि संशोधनों के साथ, राष्ट्रपति ओबामा की पहली मुख्य कार्यकारी अधिकारी के रूप में लिंडन जॉनसन के बाद से प्रमुख स्वास्थ्य कानून पारित करना सुरक्षित होगा। दूसरी ओर, अधिनियम का निरसन, कहीं और महत्वपूर्ण कानून की कमी, या अत्यधिक पक्षपात को हल करने में उसकी अक्षमता उसकी व्यक्तिगत लोकप्रियता के बावजूद, उसकी विरासत को कलंकित कर सकती है.
• डेमोक्रेट. यदि अधिनियम कानून बना रहता है और बीमित लोगों की अपेक्षित वृद्धि से लागत में कमी आती है, तो डेमोक्रेट बहुमत पार्टी के रूप में पुनर्मिलन के लिए एक मजबूत मामला बना सकते हैं। दूसरी ओर, यदि स्वास्थ्य देखभाल की लागत में वृद्धि जारी है, खासकर अगर मेडिकिड और एसीए के रोल पर बीमित व्यक्ति के कारण, डेमोक्रेट को उन वित्तीय लागतों के लिए दोषी ठहराया जा सकता है और उन्हें विरोधी-मुक्त उद्यम "समाजवादियों" के रूप में जाना जाता है।
• रिपब्लिकन. जबकि रिपब्लिकन ने एसीए और राष्ट्रपति ओबामा के लिए अपने निरंतर विरोध के साथ अपना आधार मजबूत किया है, वे मुख्यधारा के मतदाताओं के साथ कम लोकप्रिय हो गए हैं और "अल्पसंख्यक" पार्टी के लिए फिर से आरोपित होने का जोखिम चलाते हैं। यदि ACA वितरित करने में विफल रहता है, तो रिपब्लिकन को अपने विरोध को इंगित करने में सक्षम होना चाहिए और कहना चाहिए, "हमने आपको ऐसा बताया।"
• करदाताओं. एसीए के प्रायोजकों ने लगातार उच्च-अल्पकालिक लागतों की संभावना का अनुमान लगाया है क्योंकि वे पहले से ही बिना देखभाल की तलाश में थे। यह उम्मीद करते हुए कि स्वास्थ्य देखभाल की लागत के प्रमुख ड्राइवरों को धीरे-धीरे समय के अनुसार बदलना चाहिए, जीडीपी के लिए लागत का अनुपात अंततः अन्य औद्योगिक राष्ट्रों के करीब आना चाहिए, जिससे हमारे आर्थिक विकास पर एक लंगर हट जाए। अगर वे सही हैं, करदाताओं, अभी और भविष्य में, लाभ होना चाहिए। हालांकि, अगर स्वास्थ्य देखभाल की लागत मुद्रास्फीति की तुलना में तेजी से बढ़ती है, तो एक प्रतिपूर्ति होगी जहां व्यक्तिगत करों में वृद्धि होती है और सरकारी कार्यक्रमों में भारी गिरावट आती है.

अंतिम शब्द

रोगी संरक्षण और सस्ती देखभाल अधिनियम को स्वास्थ्य सेवा के प्रावधान में सबसे नाटकीय परिवर्तनों में से एक के रूप में देखा जा सकता है, सरकार की भूमिका और इसके नागरिकों के प्रति जिम्मेदारी का एक स्पष्ट बयान। दूसरी ओर, इसे अमेरिका के इतिहास के सबसे बड़े राजनीतिक परिवर्तनों में से एक माना जा सकता है। लेकिन राजनीतिक मतभेदों के बावजूद, एक बात स्पष्ट है - देश को अब हमारी स्वास्थ्य प्रणाली को ठीक करने के लिए एक साथ आना होगा, या हम सब खो देंगे.

ACA के बारे में आपकी क्या राय है?