सार्वजनिक सेवाओं का निजीकरण क्या है - परिभाषा, पेशेवरों और विपक्ष

अमेरिकी सरकारें, चाहे संघीय, राज्य या स्थानीय, इस प्रवृत्ति से प्रतिरक्षा नहीं की गई हैं जहां राजनेता अपनी जेब भरने के लिए अर्थव्यवस्था में हेरफेर करते हैं, साथ ही साथ अपने दोस्तों के पर्स भी। टामनी हॉल के बॉस ट्वीड और उनके साथी ने निजी ठेकेदारों द्वारा सार्वजनिक कार्यों के निर्माण में $ 200 मिलियन से अधिक के न्यूयॉर्क शहर के करदाताओं को परेशान किया। अमेरिका के क्रेडिट मोबिलियर ने उल्सिस्स एस। ग्रांट के राष्ट्रपति प्रशांत के साथ दशकों के दौरान पुनर्विचार किया। द अटलांटिक के अनुसार, निजीकरण से एडवर्ड स्नोडेन और बूज़ एलेन हैमिल्टन के उदाहरण का हवाला देते हुए, क्रॉनिक भ्रष्टाचार होता है.

दुर्भाग्य से, इतिहास ऐसे उदाहरणों से भी भरा है जहां सरकारी सेवाएं नौकरशाही, अत्यधिक महंगी और नागरिक जरूरतों के प्रति अनुत्तरदायी हैं। अत्यधिक, अनावश्यक विनियमन के माध्यम से आर्थिक विकास बाधित होता है। अमेरिकी डाक सेवा और राष्ट्रीय रेल यात्री निगम (एमट्रैक) अक्सर अपनी अक्षमता और करदाता लागत के लिए उद्धृत सरकारी सेवाओं के उदाहरण हैं। सवाल यह नहीं है कि सरकारी सेवाओं का निजीकरण किया जाए, लेकिन सरकार की ओर से काम करने वाले निजी ठेकेदारों द्वारा कौन सी सेवाएं, यदि कोई हों, तो बेहतर होंगी। इसलिए, निजीकरण, उसकी अपील, और लागत, सेवाओं और नागरिक संतुष्टि पर इसके प्रभाव को समझना महत्वपूर्ण है.

निजीकरण को समझना

बस कहा गया है, निजीकरण सरकारी कार्यों का निजी क्षेत्र में स्थानांतरण है। उदाहरण के लिए, फेडरल नेशनल मॉर्टगेज एसोसिएशन (FNMA), शुरुआत में 1936 में घर बंधक के लिए वित्तपोषण प्रदान करने के लिए स्थापित किया गया था, 1968 में एक निजी निगम में बदल दिया गया था।.

देश के गठन के बाद से, लगातार और प्रचलित दृष्टिकोण रहा है कि सरकार घुसपैठ, बर्बादी, अत्यधिक महंगी है, और अनुचित तरीके से व्यापार के संचालन के साथ शासितों की निंदा में हस्तक्षेप करती है। "सबसे अच्छे दिमाग सरकार में नहीं हैं," रोनाल्ड रीगन ने कहा। "अगर कोई भी था, व्यापार उन्हें दूर चोरी होगा।" उनके आर्थिक सलाहकार मिल्टन फ्रीडमैन ने कहा, "समस्या का सरकारी समाधान आमतौर पर समस्या के रूप में है।"

2013 के प्यू रिसर्च पोल के अनुसार, चार में से एक अमेरिकी के पास संघीय सरकार के बारे में एक अनुकूल राय है जबकि आधे से अधिक अपने राज्य और स्थानीय सरकारों के बारे में सोचते हैं। दुर्भाग्य से, जबकि अमेरिकी बड़ी सरकार को नापसंद करते हैं, वे भी बड़े व्यवसाय का अविश्वास करते हैं। भले ही 2012 के गैलप पोल में 22% लोगों ने मतदान किया हो या बड़े व्यवसाय में आत्मविश्वास का एक बड़ा हिस्सा था, तीन अमेरिकियों में से लगभग एक का निगमों में "बहुत कम भरोसा" है।.

इस एंटीपोडल भावना ने उन अवधियों को जन्म दिया है जहां सरकारी सेवाओं का निजीकरण बेहद लोकप्रिय है, और अन्य अवधि जहां सरकार ने सेवाओं को वितरित करने और नियंत्रित नियंत्रण की जिम्मेदारी को पुनः प्राप्त किया। नीतियां अधिक बार नहीं होती हैं, एक इष्टतम समाधान विकसित करने के बजाय कम से कम अलोकप्रिय राजनीतिक पाठ्यक्रम चुनने का कार्य.

निजीकरण के चालक

कई प्रकार के कारक हैं जो सरकार के अपनी सेवाओं के निजीकरण के फैसले को प्रभावित करते हैं:

• विचारधारा. सरकार द्वारा सीमित की जाने वाली अवधारणा को संभवतः हेनरी डेविड थोरो द्वारा संक्षेप में कहा गया था, जिन्होंने कहा था, "वह सरकार सबसे अच्छी है" कम से कम "।" सीनेटर रैंड पॉल द्वारा व्यक्त की गई भावनाएं मजबूत हैं, जिन्होंने कहा, “हमें बड़ी सरकार की आवश्यकता नहीं है। हमें सरकार के आकार को छोटा करने की आवश्यकता है। ”
• लालच और भ्रष्टाचार. प्रतिदिन अरबों डॉलर सरकार के खजाने में बहने के साथ, आश्चर्य यह नहीं है कि हमारे पास भ्रष्टाचार है, लेकिन इतना कम है। राजनेता सत्ता को बनाए रखने या बढ़ाने के लिए अपने सम्मान को बेचने के प्रलोभन के लिए कुख्यात हैं। अभियान के योगदान, वोटों और व्यक्तिगत धन को सुनिश्चित करने के लिए एक आकर्षक सरकारी सेवा को निजी व्यवसाय में स्थानांतरित करना भ्रष्ट राजनेताओं और लाभ प्राप्त करने वाली संस्थाओं का पसंदीदा उपकरण है.
• आर्थिक. चूंकि सरकारों की करों और अन्य राजस्व के माध्यम से सार्वजनिक सेवाओं को वित्तपोषित करने की क्षमता होती है, अधिकारी निजी संस्थाओं के प्रति अपनी जिम्मेदारियों को दूर करने की कोशिश करते हैं, जो वेतन कम करने, सेवा स्तरों को कम करने और सार्वजनिक जांच के बिना राजस्व में वृद्धि को आसानी से कम कर सकते हैं। यह उन सेवाओं के लिए विशेष रूप से सच है जो आम तौर पर मतदाताओं के साथ अलोकप्रिय हैं, जैसे कि जेलों का प्रबंधन और संचालन। ब्यूरो ऑफ जस्टिस स्टैटिस्टिक्स के अनुसार, 2010 के अंत में संघीय और राज्य की जेलों में 1.6 मिलियन से अधिक कैदी थे, जिनमें से 128,195 को लाभकारी सुविधाओं के लिए रखा गया था। वाणिज्यिक सुविधाओं में कैदियों के अनुपात में वृद्धि जारी है, हालांकि सबूत निम्नलिखित सुझाव देते हैं:
  • लागत बचत उम्मीद के मुताबिक नहीं हुई है
  • निजी जेल वास्तव में सार्वजनिक जेलों की तुलना में अधिक खर्च होती हैं
  • निजी सुविधाएं अक्सर उन कैदियों को मना कर देती हैं जो घर में अधिक खर्च करते हैं, जैसे कि हिंसक अपराधी
  • निजी जेलों में कर्मचारियों का स्तर कम होता है और कर्मचारियों को कम प्रशिक्षण प्रदान करता है, जिससे सरकारी सुविधाओं की तुलना में गार्ड और कैदियों पर अधिक हमले होते हैं।
• इतिहास. सार्वजनिक उपयोगिताओं जैसे गैस, पानी, बिजली, और स्वच्छता सेवाएं नागरिकों को सार्वजनिक, निजी और अर्ध-सार्वजनिक संस्थाओं के संयोजन के माध्यम से राष्ट्रीय स्तर पर प्रदान की जाती हैं। दूसरी ओर, संचार सेवाओं जैसे टेलीफोन, टेलीग्राफ, टेलीविजन और परिवहन को निजी संगठनों द्वारा शुरू में विकसित किया गया था, कभी-कभी सरकारी सहायता से, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए भारी विनियमित रहे कि ये सेवाएँ सभी नागरिकों के लिए उपलब्ध हैं.
• दक्षता. छोटे, कम नौकरशाही निजी निकाय अक्सर संघीय या राज्य स्तर पर सिविल सेवा नियमों और विनियमों के अधीन अपने सरकारी समकक्ष की तुलना में कम खर्च के साथ समान या बेहतर सेवा प्रदान करते हैं। संघीय सरकार आम तौर पर स्थानीय सफाई कंपनियों को शुल्क के लिए रखरखाव की सुविधा देती है, बजाय सफाई कर्मचारियों को काम पर रखने और प्रबंधित करने के.
• प्रभावशीलता. पब्लिक स्कूल सिस्टम की तुलना में निजी चार्टर स्कूलों को अक्सर उनकी गुणवत्ता और लागत के लिए उद्धृत किया जाता है.
• देयता में कमी या कमी. निजी ठेकेदारों का उपयोग कुछ कर्तव्यों के लिए सरकार की देयता को कम कर सकता है। जनवरी 2012 में, न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख के अनुसार, अफगानिस्तान में रक्षा ठेकेदारों के 113,491 कर्मचारी थे, जो लगभग 90,000 अमेरिकी सैनिकों की तुलना में थे, 2011 में सैनिकों की तुलना में अधिक ठेकेदार मर गए थे.

सरकारी निजीकरण के उदाहरण हैं

संघीय, राज्य और स्थानीय सरकारों ने देश की स्थापना के बाद से विभिन्न कार्यों का निजीकरण किया है। सरकार के तत्वावधान में वर्तमान में जहां लाभकारी संस्थाएं नागरिकों को सेवाएं प्रदान करती हैं, उनमें शामिल हैं:

• सड़क और पुल निर्माण और संचालन. कई राज्यों ने राज्य सड़कों के निर्माण के लिए करदाता डॉलर का उपयोग करने के एवज में निजी टोल सड़कों के निर्माण और संचालन का लाइसेंस दिया है। इसके अलावा, 2013 के अपने स्टेट ऑफ द यूनियन एड्रेस में, राष्ट्रपति ओबामा ने सड़कों और पुलों के लिए "फिक्स-इट-फर्स्ट" कार्यक्रम का उल्लेख किया, साथ ही बंदरगाहों, पाइपलाइनों और स्कूलों को प्रभावित करने के लिए "अमेरिका के पुनर्निर्माण के लिए साझेदारी" भी। हालांकि इन कार्यक्रमों का विवरण जारी नहीं किया गया है, लेकिन यह निश्चित है कि वे संघीय सरकार द्वारा निजीकरण के उपयोग को व्यापक बनाएंगे.
• प्रशासनिक सेवा. सैंडी स्प्रिंग्स, जॉर्जिया, 90,000 का एक समुदाय, पुलिस और अग्निशमन सेवाओं को छोड़कर, अपनी सभी प्रशासनिक सेवाओं को आउटसोर्स करने के लिए चुना गया। कई राज्यों ने लोक कल्याण के प्रशासन को आउटसोर्स किया है.
• उपयोगिताएँ. इंडियानापोलिस ने प्रतिस्पर्धी बोली के लिए पांच दर्जन शहर सेवाओं को खोला, जिसमें कचरा संग्रह, गड्ढे की मरम्मत और अपशिष्ट जल सेवाएं शामिल हैं। फिलाडेल्फिया ने गोल्फ कोर्स प्रबंधन और मुद्रण सहित 49 से अधिक शहर सेवाओं का निजीकरण किया.

शिक्षा, सामाजिक कल्याण, रक्षा और यहां तक ​​कि होमलैंड सिक्योरिटी जैसे विभागों को एक समय या किसी अन्य प्रकार के निजीकरण के लिए प्रस्तावित किया गया है।.

निजीकरण के तरीके

सरकारी सेवाओं और परिसंपत्तियों का हस्तांतरण रणनीतियों के संयोजन के माध्यम से हो सकता है:

• प्रतिस्पर्धी बोली. सरकारी संस्था यह तय करती है कि किन सेवाओं को स्थानांतरित करना है और एक प्रक्रिया की देखरेख करना है जहां निजी कंपनियां सेवा प्रदान करने के लिए बोली लगाती हैं। सार्वजनिक बोली प्रक्रिया को नियंत्रित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए सभी सरकारी संस्थाएं - स्थानीय, राज्य और संघीय - व्यापक नीतियां और प्रक्रियाएं हैं और यह सुनिश्चित करती हैं कि चयनित ठेकेदार अपने संबंधित करदाताओं के लिए सबसे अच्छा विकल्प हैं।.
• वाउचर. नागरिक, सरकारी सहायता के साथ, सार्वजनिक और निजी प्रदाताओं के बीच चयन करते हैं। वर्तमान में, शिक्षा और मेडिकेयर में वाउचर प्रदान करने के प्रयास हैं, जहां वरिष्ठ निजी बीमाकर्ताओं से स्वास्थ्य बीमा का चयन करेंगे.
• एसेट बिक्री. सभी स्तरों पर सरकारें नियमित रूप से वाणिज्यिक संस्थाओं को संपत्ति या संपत्ति बेचती हैं। स्थानीय पुलिस विभागों से ये बिक्री रेंज बरामद हुई, लेकिन लावारिस संपत्ति, कार्यालय की इमारतों और जमीनों तक, जिनकी अब संघीय सरकार को जरूरत नहीं थी.

क्या अमेरिकी करदाताओं के लिए निजीकरण का अधिकार है?

लाभ

हालांकि निजीकरण के दुरुपयोग के कई दावों और इसके साथ होने वाली समस्याओं के बारे में बहुत कुछ सच है, विरोधी यह पहचानने में विफल हैं कि सरकार सभी लोगों को सभी चीजें प्रदान नहीं कर सकती हैं। नागरिकों को सेवाओं के लिए एक अतृप्त इच्छा है, खासकर अगर कोई और व्यक्ति टैब उठा रहा है। उसी समय, करदाता भी गंभीर सेवाओं का समर्थन करने के लिए करों को बढ़ाने के लिए अनिच्छुक हैं। परिणामस्वरूप, स्थानीय नगरपालिकाओं से लेकर संघीय सरकार तक के सरकारी अधिकारी राजस्व, कटौती लागत और राशन सेवाओं के अन्य स्रोतों को खोजने के लिए मजबूर होते हैं।.

अमेरिकी विधायी विनिमय परिषद (ALEC), एक रूढ़िवादी कॉर्पोरेट-वित्त पोषित 501 (c) (3) और निजीकरण के लंबे समय से अधिवक्ता, का दावा है कि सरकारी कार्यों को निजी लाभ-लाभ संस्थाओं में स्थानांतरित करने के कई फायदे हैं:

1. कम कर. वेक्सफ़ोर्ड काउंटी, मिशिगन ने 1994 में अपनी आपातकालीन चिकित्सा सेवा का निजीकरण किया, जिसके परिणामस्वरूप सेवा में सुधार, प्रशासनिक सेवाओं में कमी, और कम लागत, अकेले काउंटी के करदाताओं को $ 300,000 से अधिक की बचत हुई।.
2. क्षमता में वृद्धि. एक निजी स्वामित्व वाली और संचालित संचालक के बोस्टन के उत्तर में, आधे से अधिक मिलियन निवासियों की संयुक्त आबादी के साथ 20 शहरों के लिए ऊर्जा में कचरा हो जाता है। सरकार द्वारा संचालित लैंडफिल द्वारा वसूले जाने वाले 100 डॉलर प्रति टन के मुकाबले अब कस्बे अपना कचरा उठाने के लिए केवल $ 22 प्रति टन का भुगतान करते हैं.
3. बेहतर प्रभावकारिता. वेक्सफ़ोर्ड काउंटी, मिशिगन अपने पशु आश्रय के संचालन का निजीकरण कर रहा है, मिशिगन राज्य के निरीक्षण के बाद जहां पिंजरों को असंतोषजनक पाया गया और तत्काल प्रतिस्थापन की आवश्यकता थी.
4. राजनीतिक प्रभाव का अभाव. इलिनोइस पैट्रिक फिजराल्ड के उत्तरी जिले के अमेरिकी जिला अटॉर्नी के अनुसार, "इलिनोइस सड़कों को और खतरनाक बना दिया गया था जब राज्य के कर्मचारियों ने ट्रक ड्राइवरों को रिश्वत के बदले में लाइसेंस जारी किए थे, जिसका उद्देश्य पूर्व गवर्नर जॉर्ज रयान के राजनीतिक दल के लिए अभियान में योगदान करना था।" पर्याप्त पर्यवेक्षण के साथ एक निजी संस्था को जिम्मेदारी स्थानांतरित करना इस संभावना को समाप्त करता है कि अधिकारी सेवाओं के प्रावधान में हस्तक्षेप करेंगे.

नुकसान

निजीकरण के विरोधियों का दावा है कि निजीकरण केवल करदाता डॉलर को दीर्घकालिक राजस्व धाराओं और निगमों के लिए लाभ बनाने के लिए डायवर्ट करने की योजना है। सार्वजनिक हित, एक संसाधन केंद्र जो "यह सुनिश्चित करने के लिए समर्पित है कि निजी संस्थाओं के साथ सार्वजनिक अनुबंध पारदर्शी, निष्पक्ष, अच्छी तरह से प्रबंधित और प्रभावी रूप से निगरानी किए जाते हैं," साथ ही साथ समुदाय की जरूरतों को पूरा करते हुए, निजीकरण के लिए कई संभावित कमियों को सूचीबद्ध करता है:

1. जनता के लिए उच्च लागत. निजीकरण अक्सर जनता और सरकारों के लिए लागत बढ़ाता है। मिल्वौकी वाटर वर्क्स के प्रस्तावित निजीकरण की समीक्षा करने में, गैर-लाभकारी उपभोक्ता समूह खाद्य और जल वॉच रिपोर्ट करता है कि निजी जल सेवा की लागत सार्वजनिक जल सेवा से 59% अधिक होगी.
2. सेवा की गुणवत्ता में गिरावट. अटलांटा, जॉर्जिया ने दागी पानी और खराब सेवा के कारण अपनी पेयजल व्यवस्था को चलाने के लिए 20 साल का अनुबंध रद्द कर दिया। चूंकि 2008 में शिकागो शहर ने अपने पार्किंग मीटर संचालन को एक निजी फर्म को बेच दिया था, इसलिए अगले पांच वर्षों के लिए अतिरिक्त वृद्धि के साथ पार्किंग दरों में 6.50 डॉलर प्रति घंटे की छलांग लगाई गई है, जिससे आगंतुकों के मना करने के कारण शहर की छोटी व्यापारिक बिक्री में गिरावट आई है। ऊंची दरों का भुगतान करें। महापौर रहम इमैनुएल ने निजी महापौर से लगभग $ 30 मिलियन के असंगत शुल्क प्राप्त करने के बाद अनुबंध का एक स्वतंत्र ऑडिट करने का आदेश दिया.
3. सीमित लचीलापन. निजीकरण पॉलिसीधारकों के वर्षों के लिए बाध्य कर सकता है। मॉर्गन स्टेनली समूह को बेचा गया शिकागो पार्किंग मीटर अनुबंध 75 वर्षों के लिए है, और शिकागो स्काईवे टोल ब्रिज सिस्टम को 99 साल के लिए एक निजी कंपनी को पट्टे पर दिया गया था। इंडियानापोलिस ने अपने पार्किंग मीटर संचालन को 50 वर्षों के लिए बेच दिया, जबकि इंडियाना राज्य ने टोल रोड का नियंत्रण 75 वर्षों के लिए बेच दिया.
4. भ्रष्टाचार और धोखाधड़ी. निजीकरण राजनेताओं और व्यापारियों द्वारा बेईमान व्यवहार के दरवाजे खोलता है। वाशिंगटन पोस्ट ने हाल ही में महानिरीक्षक की खोज में बताया है कि चार सरकारी ठेकेदारों द्वारा पूर्व रिपब्लिकन कांग्रेस के हीथर विल्सन को किए गए भुगतान में $ 450,000 संघीय भुगतानों के लिए "न्यूनतम मानकों को भी पूरा नहीं करते", जिसमें प्रदान की गई वास्तविक सेवाओं के बारे में कोई विवरण नहीं है। भुगतान के लिए ठेकेदार ने ऊर्जा विभाग को प्रतिपूर्ति दी.

निजीकरण के समर्थकों का मानना ​​है कि सरकारी संस्थाएँ हमेशा लाभकारी संगठनों की तुलना में कम कुशल होती हैं - ऐसा अनुमान जो अभी सच नहीं है। उदाहरण के लिए, मेडिकेयर की प्रशासन की लागत का दावा किए गए डॉलर के प्रतिशत के रूप में किसी भी निजी बीमाकर्ता की तुलना में काफी कम है - ऐतिहासिक रूप से, कांग्रेस के बजट कार्यालय के अनुसार 2% से कम.

निजीकरण के विरोधियों का कहना है कि व्यावसायिक संस्थाओं को लाभ कमाने का एक प्राथमिक उद्देश्य है, अक्सर 10% प्रेटाक्स से अधिक एक लक्ष्य को लक्षित करना। उनके अनुसार, यह अतार्किक है कि निजीकरण के हर मामले में कचरे को खत्म करके मुनाफा कमाया जा सकता है; यह कहीं अधिक संभावना है कि सेवा स्तर कम हो जाएगा या मैनपावर या वेतन स्तर कम करके लागत में कटौती होगी। हालांकि कुछ सरकारी सेवाओं के निजीकरण को सही ठहराने के कारण हैं, वे दावा करते हैं कि निजीकरण द्वारा करदाताओं को बचत की वापसी संभव नहीं है.

अंतिम शब्द

जैसा कि कई मुद्दों में, एक विजेता-सभी मनोविज्ञान पक्षपातपूर्णता को बढ़ाता है, भावनाओं को भड़काता है और तथ्यों को अस्पष्ट करता है। कई शहर सरकारें दिवालियापन की कगार पर हैं, अपने नागरिकों को सबसे बुनियादी सेवाएं प्रदान करने के लिए संघर्ष कर रही हैं। राज्य सरकारें, जिनमें से कई संतुलित बजट प्रतिबंधों का प्रबंधन करती हैं, ने सेवाओं को समाप्त कर दिया है और शिक्षा, सुरक्षा और बुनियादी ढांचे में महत्वपूर्ण निवेश को रोक दिया है। संघीय सरकार पर देश के प्रत्येक पुरुष, महिला और बच्चे के लिए लगभग $ 53,000 का अभूतपूर्व राष्ट्रीय ऋण है। अगर देश को समृद्ध बनाना है तो निजीकरण सहित स्थिति को सुधारने के सभी उपाय मेज पर होने चाहिए.

इसी समय, सरकार के कट्टर दुश्मनों को यह समझना चाहिए कि कुछ सेवाओं और परिसंपत्तियों को बिना किसी कठोर नुकसान के आउटसोर्स या बेचा नहीं जा सकता है। प्रसिद्ध रूढ़िवादी नॉर्म ऑर्स्टीन, रूढ़िवादी थिंक-टैंक अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक पॉलिसी रिसर्च (और उपरोक्त "द अटलांटिक" लेख के लेखक) के प्रसिद्ध विद्वान, ने इस वास्तविकता को स्वीकार किया जब उन्होंने कहा, "हमेशा मध्यस्थता करने की आवश्यकता है सार्वजनिक और निजी कार्यों और सार्वजनिक और निजी जिम्मेदारियों के बीच। लेकिन हमने निजीकरण के लिए उन्माद, और राजनेताओं की इच्छा को सरकार-विरोधी भावना को भटकाने के लिए, इसे बहुत दूर ले जाने दिया। इसे वापस लाने का समय आ गया है। ”

क्या सभी सरकारी सेवाओं का निजीकरण किया जाना चाहिए? कोई चाहिए? यदि हां, तो कौन?