अमेरिका की राजनीतिक प्रणाली की विफलता - हाइपर-पार्टिसिपेशन को समझना

हमारे राजनीतिक शिथिलता और इसके कारणों के बारे में अंतर्राष्ट्रीय चिंताओं ने विदेशी समाचार पत्रों की सुर्खियों में दुनिया भर में प्रतिध्वनित किया है। 13 जुलाई, 2011 को, UKs "टेलीग्राफ" ने एक कहानी प्रकाशित की जिसका शीर्षक था "सिस्टम विफलता: यू.एस. डेमोक्रेसी इज नियरिंग द लिमिट्स।" 17 अक्टूबर 2013 को, जर्मनी के "सीगल ऑनलाइन इंटरनेशनल" के नेतृत्व में "अमेरिका की राजनीतिक शिथिलता उसके वैश्विक नेतृत्व को खतरा है।" कनाडा के "टोरंटो स्टार" ने 16 अक्टूबर, 2013 को लिखा था कि "विरोधी अमेरिकी राजनीति में दुश्मनों में बदल जाते हैं।" और, फ्रांस के "ले मोंडे" ने 16 मई, 2013 को "बिलियनेर्स अनचाही" शीर्षक से एक कहानी चलाई।

स्वाभाविक रूप से प्रश्न उठते हैं: हम इस बिंदु पर कैसे पहुंचे? और क्या हमारा सिस्टम ठीक हो सकता है?

स्रोत: गैलप® पॉलिटिक्स, 13 जून 2013

1787 के लिए डिज़ाइन किया गया एक सिस्टम

द फाउंडिंग फादर्स - 55 प्रतिनिधियों ने संविधान का मसौदा तैयार किया और हस्ताक्षर किए - एक ऐसी सरकार की स्थापना का इरादा था जो दुनिया के किसी भी देश की तुलना में कहीं अधिक लोकतांत्रिक थी। इंग्लैंड में राजशाही प्रणाली पर प्रतिक्रिया करते हुए, उन्होंने अमेरिकी नागरिकों के लिए कुछ अधिकारों को परिभाषित करने का प्रयास किया, जिन्हें दूर नहीं किया जा सकता था.

फिर भी, एक सरकार ने बहुमत से शासन किया - और इसलिए भीड़ शासन के लिए अतिसंवेदनशील - उन्हें डरा दिया। परिणामस्वरूप, उन्होंने एक संवैधानिक गणतंत्र की स्थापना की, जहां सरकार की तीन शाखाओं: कांग्रेस, अध्यक्ष और न्यायालयों के बीच शक्ति का प्रसार और प्रति-संतुलन है। कानून पारित करना एक धीमी, जानबूझकर प्रक्रिया है जिसमें इन तीनों शाखाओं से अनुमोदन की आवश्यकता होती है.

चेक और बैलेंस की इस प्रणाली ने 20 वीं शताब्दी तक अमेरिका को आर्थिक, सैन्य और नैतिक रूप से एक महाशक्ति बनने में सक्षम बनाया। दुर्भाग्य से, हमारी जटिल और अत्यधिक कानूनी व्यवस्था आज की तेजी से बदलती दुनिया में तेजी से बदलती तकनीक, खुली सीमाओं, निर्भर अर्थव्यवस्थाओं और अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा के साथ एक नुकसान हो सकती है।.

13 मूल राज्यों के बीच एक संघ को प्राप्त करने के लिए, संवैधानिक प्रतिनिधियों ने सीनेट में प्रत्येक राज्य को समान प्रतिनिधित्व देने की अनुमति देने के लिए समझौता किया, अनजाने में एक संरचना का निर्माण जिसमें नागरिकों का एक निर्धारित अल्पसंख्यक प्रभावी रूप से अधिक से अधिक बहुमत की इच्छाओं को गति दे सकता है। आवश्यकता यह है कि कांग्रेस की दोनों शाखाओं - सीनेट और प्रतिनिधि सभा - को कानून बनने के लिए एक बिल के लिए सहमति देनी चाहिए, यह सोचकर जानबूझकर स्थापित किया गया था कि सीनेट की लंबी शर्तें इसे द्विवार्षिक चुनावों के दबाव से अधिक प्रतिरक्षा प्रदान करेंगी, इस प्रकार यह अधिक रूढ़िवादी शरीर बना रही है.

लोक - सभा

पहली कांग्रेस (1789-1791) में, प्रतिनिधि सभा ने कुल 65 सदस्य बनाए। 112 वीं कांग्रेस तक, यह संख्या बढ़कर 435 प्रतिनिधियों की हो गई, जिस समय 1929 के स्थायी नियुक्ति अधिनियम ने उस संख्या की स्थापना की, ताकि शरीर का आकार प्रबंधनीय हो सके.

1776 में, प्रत्येक कांग्रेस ने लगभग 30,000 नागरिकों का प्रतिनिधित्व किया। 2010 की जनगणना के आधार पर, सदन के प्रत्येक सदस्य ने लगभग 711,000 नागरिकों का प्रतिनिधित्व किया। जैसे-जैसे हमारी आबादी बढ़ती है और शिफ्ट होती है, वैयक्तिक राज्य अपनी रिश्तेदार आबादी को प्रतिबिंबित करने के लिए प्रतिनिधियों को खो देते हैं और जोड़ देते हैं। 1940 के बाद से, देश के पूर्वोत्तर और मध्य-पश्चिम क्षेत्रों ने दक्षिण और पश्चिम क्षेत्रों में 59 प्रतिनिधियों को खो दिया है, पश्चिम में सबसे बड़ी वृद्धि हो रही है.

यू.एस. हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव में क्षेत्र की सीटों की संख्या में परिवर्तन: 1940-2010

प्रबंधकारिणी समिति

सीनेट प्रत्येक राज्य से दो सदस्यों से बना है, प्रत्येक छह साल के कार्यकाल में सेवारत हैं। चूंकि सभी सीनेटरों में से केवल एक तिहाई हर दो साल में चुनाव के अधीन होते हैं, इसलिए संस्थापकों को उम्मीद थी कि शरीर में निरंतरता की भावना अधिक होगी और जैसा कि जेम्स मैडिसन ने कहा, "अधिक शीतलता के साथ, अधिक प्रणाली के साथ, और अधिक ज्ञान के साथ" आगे बढ़ेगा। सदन की तुलना में। 1913 तक और 17 वें संशोधन के पारित होने के बाद, सीनेटरों को उनके संबंधित राज्य विधायकों द्वारा नियुक्त किया गया, बजाय लोकप्रिय चुने जाने के.

चूंकि प्रत्येक राज्य में दो सीनेटर हैं, इसलिए कम आबादी वाले राज्यों में पर्याप्त शक्ति होती है। उदाहरण के लिए, सात राज्यों - अलास्का, डेलावेयर, मोंटाना, नॉर्थ डकोटा, दक्षिण डकोटा, वरमोंट, और व्योमिंग - के सदन में केवल एक सदस्य है और कुल मिलाकर इसके कुल वोटों का 1.6% प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन उनके पास सामूहिक रूप से 14 सीनेटर हैं जो 14% का प्रतिनिधित्व करते हैं सिनेट। अमेरिकी जनगणना ब्यूरो के 2012 के अनुमान के आधार पर, प्रत्येक कैलिफोर्निया सीनेटर 19 मिलियन से अधिक लोगों का प्रतिनिधित्व करता है, जबकि प्रत्येक व्योमिंग सीनेटर लगभग 288,000 लोगों का प्रतिनिधित्व करता है। चूंकि सीनेट में एक विधेयक को पारित करने के लिए 51 वोट आवश्यक हैं, इसलिए 26 कम से कम आबादी वाले राज्यों का एक गठबंधन नौ मिलियन से अधिक लोगों का प्रतिनिधित्व करता है जो अन्य 24 राज्यों में रहने वाले 300 मिलियन से अधिक लोगों की इच्छाओं को विफल कर सकते हैं.

विभाजित कांग्रेस का इतिहास

यहां तक ​​कि जॉर्ज वॉशिंगटन को दो अलग-अलग पार्टियों द्वारा नियंत्रित कांग्रेस के साथ संघर्ष करना पड़ा। तीसरे और चौथे कांग्रेस सत्रों के दौरान, प्रशासन-विरोधी तत्व - डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन - ने अपने सहयोगियों, संघीयों, सीनेट को नियंत्रित करते हुए सदन को नियंत्रित किया।.

वाशिंगटन के बाद से 109 सत्रों में से 21 के लिए कांग्रेस अब दो दलों के बीच बंट गई है। रिपब्लिकन रोनाल्ड रीगन ने अपने दो कार्यकालों के दौरान चार सत्रों में से तीन के लिए विभाजित कांग्रेस के साथ काम किया, चौथा सत्र पूरी तरह से डेमोक्रेट द्वारा नियंत्रित किया गया। रिपब्लिकन जॉर्ज एच। डब्ल्यू। बुश ने अपने एकल कार्यकाल में केवल एक डेमोक्रेट-नियंत्रित कांग्रेस के साथ काम किया, जबकि बिल क्लिंटन के डेमोक्रेटस ने 103 वें कांग्रेस को नियंत्रित किया, उनके पहले और रिपब्लिकन ने 104 वें सत्र के माध्यम से 104 वें दोनों घरों को नियंत्रित किया.

जॉर्ज डब्ल्यू। बुश की पार्टी ने अपनी सेवा के तीन चौथाई हिस्से के लिए कांग्रेस को नियंत्रित किया - केवल 110 वीं कांग्रेस को डेमोक्रेट द्वारा नियंत्रित किया गया था। बराक ओबामा की डेमोक्रेट पार्टी ने अपने चुनाव के बाद 111 वें सत्र के लिए दोनों सदनों को नियंत्रित किया, लेकिन एक विभाजित कांग्रेस के साथ निपटा है, डेमोक्रेट ने सीनेट को नियंत्रित किया और रिपब्लिकन ने सदन को नियंत्रित किया।.

तीन सामान्य संयोजन हैं जो सरकार की कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच शक्ति के संतुलन को निर्धारित कर सकते हैं:

1. राष्ट्रपति, सीनेट और हाउस एक ही पार्टी द्वारा नियंत्रित.
2. एक पार्टी द्वारा नियंत्रित राष्ट्रपति, दूसरे द्वारा सीनेट और सदन.
3. राष्ट्रपति और एक पार्टी द्वारा नियंत्रित कांग्रेस की शाखाओं में से एक, विरोधी पार्टी द्वारा नियंत्रित दूसरी शाखा.

इनमें से अंतिम गतिरोधों और गतिरोधों को हवा देने की संभावना है। हालांकि कुछ प्रमुख मुद्दों पर ध्यान दिया जाता है - आमतौर पर उनके महत्वपूर्ण स्वभाव के कारण - अधिक बार नहीं, वैचारिक मतभेद और राजनीतिक पैंतरेबाजी के कारण पार्टियां आम जमीन पाने में विफल रहती हैं.

अतिरंजित पक्षपात

नागरिकों पर सरकार और उसके अधिकार की भूमिका के बारे में शायद ही कोई समझौता हुआ हो। परिणामस्वरूप, सरकार की नीतियां नियमित और धीरे-धीरे बदलकर लोकप्रिय समझौते को प्रतिबिंबित करती हैं जब इसे हासिल किया जा सकता है। सौभाग्य से, अमेरिका के अधिकांश इतिहास के लिए, निर्वाचित अधिकारी देश और सामान्य हित के लिए पक्षपातपूर्ण राजनीति को लागू करने और कानूनों को लागू करने में सक्षम रहे हैं। फिर भी, हमारा राष्ट्रीय इतिहास चरम पक्षपात के चक्रों का सामना करता है.

गृहयुद्ध से पहले की पार्टिसिपेशन में मेन के डेमोक्रेट जोनाथन साइली और केंटकी के व्हिग कांग्रेसी विलियम ग्रेव्स के बीच द्वंद्व हुआ, जिसके दौरान साइली की मौत हो गई थी। इसके अलावा, मिसिसिपी के सीनेटर हेनरी फूटे ने मिसौरी के सीनेटर थॉमस हार्ट बेंटन पर एक पिस्तौल खींची, और दक्षिण कैरोलिना डेमोक्रेटिक हाउस के सदस्य प्रेस्टन ब्रूक्स द्वारा मैसाचुसेट्स रिपब्लिकन सीनेटर चार्ल्स सुमेर की गंभीर कैनिंग सीनेट के फर्श पर हुई। यह बताया गया कि 1850 के दशक तक, कांग्रेसियों ने खुद को बचाने के लिए सदन के फर्श पर बंदूकें ले रखी थीं.

कैपिटल में गन्स की अनुमति नहीं है - हालांकि टेक्सास के रिपब्लिकन रिप्रेजेंटेटिव लूई गोहर्ट ने उन्हें अनुमति देने वाले बिल को पेश करने के लिए 2011 में प्रयास किया - लेकिन दोनों प्रमुख राजनीतिक दल 1879 से आज तक किसी भी समय की तुलना में अधिक ध्रुवीकृत हैं, वेबसाइट द्वारा प्रकाशित शोध के अनुसार Voteview.

हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के डेविड ए। मॉस ने हार्वर्ड बिजनेस रिव्यू के मार्च 2012 के अंक में लिखा है कि "अमेरिकी राजनीति के साथ असली समस्या यह है कि राजनीतिज्ञों में सभी के ऊपर जीत हासिल करने की बढ़ती प्रवृत्ति है - राजनीति को युद्ध के रूप में मानने के लिए - जो काउंटर चलाता है बुनियादी लोकतांत्रिक मूल्यों के लिए, और उन शिविरों तक पहुंचने की वाशिंगटन की क्षमता को पंगु बना सकता है जो दोनों शिविरों के सबसे चतुर सोच को पकड़ते हैं। ” रिपब्लिकन पार्टी के साथ 2012 की पुस्तक में, "इट्स समवन वर्सेस थिंग्स लुक्स: हाउ द अमेरिकन कॉन्स्टीट्यूशनल सिस्टम विद द न्यू पॉलिटिक्स ऑफ एक्स्ट्रीमिज्म," थॉमस मान और नॉर्मन ओर्स्टीन का दावा है कि हम अब "असममित ध्रुवीकरण" की स्थिति में हैं। कुछ भी अनुमति देने से इनकार करना, जो डेमोक्रेट को राजनीतिक रूप से मदद कर सकता है, कोई भी कीमत नहीं.

हाइपर-पार्टिसिपेशन को प्रोत्साहित करने वाले कारक

पीटर ऑर्स्सैग, ऑफ़िस ऑफ़ मैनेजमेंट एंड बजट (ओएमबी) के पूर्व निदेशक और सिटीग्रुप, इंक। में इंस्टीट्यूशनल क्लाइंट्स ग्रुप के वर्तमान उपाध्यक्ष के अनुसार, राजनीतिक रूप से लोगों के स्वैच्छिक अलगाव सहित विभिन्न सामाजिक कारकों द्वारा पक्षपात को प्रोत्साहित किया जाता है। लाइनें - यहां तक ​​कि उन पड़ोसों को भी जिनमें हम रहते हैं। यह स्थिति एक स्व-पूर्ति चक्र बनाती है जिसमें हमारे द्वारा विश्वास की गई एकमात्र जानकारी हमारे समान विचारधारा वाले मित्रों और राजनैतिक समर्थकों के छोटे समुदाय द्वारा प्रबलित होती है.

हाइपर-पार्टिसिपेशन को प्रोत्साहित करने वाले अन्य कारकों में निम्नलिखित शामिल हैं:

1. अमेरिकन मिथकों की चुनौती

देशभक्ति सार्वभौमिक है। हर देश के नागरिक मानते हैं कि उनका समाज हर दूसरे राष्ट्र से बेहतर है। अमेरिकियों को विशेष रूप से गर्व है कि हमने क्या पूरा किया है, और सही तरीके से। अतिरंजित, या यहां तक ​​कि आविष्कार किया गया, सत्य, हालांकि, सबसे शक्तिशाली हो जाते हैं जब वे मिथक बन जाते हैं - राष्ट्रपति जॉन कैनेडी द्वारा वर्णित "लगातार, व्यापक और अवास्तविक"।.

यहाँ कुछ अधिक शक्तिशाली और स्थायी अमेरिकी मिथक हैं:

• अतीत का रोमांस. जैसा कि टी पार्टी के आयोजक जेफ मैकक्वीन कहते हैं, “50 के दशक में हमारे पास जो चीजें थीं वे बेहतर थीं। अगर एक माँ काम करना चाहती थी, तो वह नहीं कर सकती थी, अगर उसके पास नहीं थी, तो उसके पास नहीं थी। बताइए अब कितनी माताएँ काम करती हैं? अब यह एक आवश्यकता है। ” जिस तरह से चीजों के लिए तरस रहे थे, जैसे कि मैकक्वीन पिछले आधी शताब्दी के महान तकनीकी और सामाजिक अग्रिमों की अनदेखी करता है, साथ ही इस तथ्य को भी स्वीकार करता है कि कई अमेरिकियों, अल्पसंख्यकों और महिलाओं को भेदभाव और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा.
• सभी के लिए समान अवसर. यह मिथक आत्मनिर्भरता के साथ हाथ से जाता है: "मैंने इसे स्वयं किया - वे ऐसा क्यों नहीं कर सकते?" हालांकि, यह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि औद्योगिक देशों के लाभ समान आधार पर समाज के सभी वर्गों को शायद ही उपलब्ध हों। मिसिसिपी में एक किरायेदार किसान के बेटे या बेटी के पास वाल स्ट्रीट बैंकर के स्केन के समान अवसर नहीं हैं, न ही सिलिकॉन वैली में एक सॉफ्टवेयर इंजीनियर का बच्चा। पारिवारिक स्थिरता, अपेक्षाओं, सामुदायिक तटों और नैतिकता में अंतर, शिक्षा (प्रारंभिक और माध्यमिक), पारिवारिक और सामाजिक रिश्तों और वित्त के रूप में अवसर तक पहुंच का निर्धारण करने में सभी भूमिका निभाते हैं। जो देश के कुछ सबसे गरीब इलाकों में बचपन से पैदा होते हैं, या जीवित रहते हैं, वे वास्तव में असाधारण लोग हैं - समान अवसर का सबूत नहीं.
• द ग्रेट मेल्टिंग पॉट. अमेरिका के पिघलने वाले बर्तन होने का विचार जहां विभिन्न जातीय, नस्लीय और राष्ट्रीय मूल के सदस्यों ने मिलकर एक सामंजस्यपूर्ण रूप से बनाया है, 1700 के दशक के उत्तरार्ध से लोकप्रिय रहा है, राल्फ वाल्डो इमर्सन से फ्रेडर जैक्सन टर्नर के लेखकों द्वारा महिमा मंडित किया गया था। दुर्भाग्य से, यह दृश्य वास्तविक से अधिक रोमांटिक है। प्रवासियों ने ऐतिहासिक रूप से अलग-थलग पड़े समुदायों में जीवन व्यतीत किया जब तक कि वे महत्वपूर्ण जन तक नहीं पहुंचे और अपने पड़ोस को अपनी संस्कृति की जेब में बदल दिया। लिटिल इटैलिस, चाइनाटाउन और स्पेनिश बैरीज़ देश भर के शहरों और कस्बों में मौजूद हैं। हिस्पैनिक्स - अब सबसे बड़ा अल्पसंख्यक है, ज्यादातर एक ही देश, मेक्सिको से आते हैं - कई राज्यों में संस्कृति और राजनीति को प्रभावित कर रहे हैं, कैलिफोर्निया की 31% आबादी और टेक्सास के 28% का प्रतिनिधित्व करते हैं। इन नए मतदाताओं के एक महत्वपूर्ण हिस्से को आकर्षित करना राजनीतिक दलों के लिए जीवन या मृत्यु का विषय है और कांग्रेस के जिलों के पुनर्विकास में एक प्रमुख कारक है.

जैसा कि हमारे स्थापित मिथकों को वास्तविकता से चुनौती दी गई है, कई अमेरिकियों को आज खतरा महसूस होता है, यह विश्वास करते हुए कि उनके जीवन का तरीका धार्मिक, सामाजिक और राजनीतिक दुश्मनों द्वारा हमला है। डर का यह माहौल 24/7 समाचार चक्र द्वारा सुलझाया और तीव्र किया गया है, जिसमें गैर-जिम्मेदार राजनेता, पत्रकार और सामाजिक टिप्पणीकार शामिल हैं, जो सत्य या तर्क से अनर्गल है, जो एक सार्वजनिक रूप से प्रौद्योगिकी, अर्थव्यवस्था और परिवर्तन में व्यापक बदलाव के लिए संघर्ष करने के लिए संघर्ष करते हैं। बडे पैमाने पर समाज.

2. गेरमांडरिंग

हर दशक एक जनगणना के बाद, 435 कांग्रेस जिलों को "पुनर्वितरण" नामक एक प्रक्रिया में जनसंख्या बदलाव को प्रतिबिंबित करने के लिए पुन: प्रमाणित और पुनर्वितरित किया जाता है। राजनेता समझते हैं कि किसी विशेष राजनीतिक दल के लिए मतदाताओं के बहुमत को दर्शाने के लिए एक जिले को खींचने की क्षमता सत्ता बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। द अटलांटिक के अक्टूबर 2012 के अंक में रॉबर्ट ड्रेपर के अनुसार, यह प्रक्रिया "अमेरिकी राजनीति में सबसे कपटी प्रथा बन गई है - एक तरीका, जैसा कि 2010 की जनगणना के बाद अवसरवादी मशीने स्पष्ट हुईं, हमारे निर्वाचित नेताओं के लिए 435 अभेद्य में खुद को फंसाने के लिए। राजनीतिक वास्तविकता से परहेज करते हुए वे सत्ता हासिल कर सकते हैं। ”

2012 के चुनाव ने प्रतिनिधि मंडल में रिपब्लिकन पार्टी की श्रेष्ठता का प्रदर्शन किया, प्रतिनिधि सभा में बड़ी संख्या में सीटें प्रदान कीं, हालांकि एक डेमोक्रेटिक अध्यक्ष ने सभी जिलों में लोकप्रिय वोटों के बहुमत से जीत हासिल की। द इकोनॉमिस्ट के 3 अक्टूबर 2013 के अंक में पूरी तरह से वर्णित उनकी रणनीति, कई जिलों को एक आरामदायक जीत के साथ आधारित थी - हालांकि असाधारण नहीं - बहुमत (15% से 30% के मार्जिन से) जबकि डेमोक्रेट्स को कसकर भरे जिलों में मजबूर करना उनके घटक.

प्रिंसटन प्रोफेसर सैम वैंग, एक प्रसिद्ध पोल एग्रीगेटर, साथ ही एक न्यूरोसाइंटिस्ट और सांख्यिकीविद्, का दावा है कि रिपब्लिकन गेरमैंडरिंग ने कम से कम 26 सीटों के मार्जिन में स्विंग का नेतृत्व किया, सदन में नए बहुमत का लगभग आकार। मिशिगन, उत्तरी केरोलिना, पेंसिल्वेनिया और विस्कॉन्सिन राज्यों में लाभ विशेष रूप से प्रबल थे.

क्योंकि रिपब्लिकन अब बहुत सुरक्षित जिलों से आते हैं, आम तौर पर अपनी सीटों को खोने के लिए 10% या अधिक के वोट स्विंग की आवश्यकता होती है, वे लोकप्रिय राय से तेजी से प्रतिरक्षा कर रहे हैं, यहां तक ​​कि 2013 के सरकार के बंद और राष्ट्रीय ऋण में वृद्धि से जनता में व्यापक गुस्सा है। उनकी सुरक्षा और उनकी पार्टी के चरम सदस्यों को खुश करने की इच्छा से आगे टकराव और गतिरोध की संभावना है.

3. अभियान वित्त

द न्यूयॉर्क टाइम्स के अनुसार, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार बराक ओबामा और मिट रोमनी ने 2012 के चुनाव अभियान के दौरान क्रमशः $ 985.7 मिलियन और $ 992 मिलियन खर्च किए। इन आंकड़ों में गैर-लाभकारी समूहों द्वारा खर्च किए गए धन शामिल नहीं हैं, जिन्हें संघीय चुनाव आयोग के साथ दाखिल करने की आवश्यकता नहीं है और जिनके दान नागरिक संयुक्त सुप्रीम कोर्ट के फैसले के कारण गुमनाम हो सकते हैं.

सीनेट या प्रतिनिधि सभा के लिए चलाने की लागत भी महंगी है, न्यूयॉर्क डेली न्यूज द्वारा पूर्व के लिए $ 10.5 मिलियन और बाद के लिए $ 1.7 मिलियन का अनुमान है। यह मानना ​​उचित है कि एक बड़ा दानदाता बड़े योगदान के परिणामस्वरूप कुछ प्रभाव या लाभ की उम्मीद करता है, जिसके परिणामस्वरूप अधिक राजकीय पर्यवेक्षकों का निष्कर्ष है कि पद ग्रहण करने से पहले "राजनेताओं को खरीदा और भुगतान किया जाता है"। निश्चित रूप से, क्विड प्रो क्वो की संभावना मौजूद है.

पिछले चुनाव चक्र में सबसे बड़ा एकल दाता लास वेगास कैसीनो के मालिक शेल्डन एडेलसन थे, जिन्होंने हफिंगटन पोस्ट के अनुसार, मिट रोमनी और अन्य जीओपी उम्मीदवारों को $ 95 मिलियन दिए। श्री एडेलसन के लास वेगास सैंड्स कॉर्पोरेशन वर्तमान में कर राजस्व पर संघीय सरकार के साथ संघर्ष कर रहे हैं, साथ ही न्याय विभाग और एसईसी ने मनी-लॉन्ड्रिंग और अंतर्राष्ट्रीय रिश्वत से संबंधित विदेशी भ्रष्टाचार प्रथाओं अधिनियम के संभावित उल्लंघनों की जांच की है। क्या एडलसन को उम्मीद है कि उनके राजनीतिक योगदान के लिए अनुकूल उपचार सबसे अच्छा होगा.

धन के परिमाण और उन प्रयासों के पीछे की गोपनीयता के परिणामस्वरूप, फ्रैंक वोगल, विश्व बैंक के पूर्व वरिष्ठ अधिकारी और अंतर्राष्ट्रीय रिपोर्टर ने 26 जुलाई, 2013 को हफ़िंगटन पोस्ट में लिखा था कि "अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली, विशेष रूप से वह हिस्सा जो सार्वजनिक कार्यालय धारकों के चुनाव की चिंता है, टूट गया है। ” उन्होंने यह भी दावा किया कि नियमों की कमी और अत्यंत धनी व्यक्तियों को नियंत्रित करने वाले दृश्यता की कमी ने उन उम्मीदवारों को लाखों डॉलर का दान दिया, जिन्होंने अपने मुद्दों का समर्थन किया, लोकतांत्रिक प्रक्रिया का मजाक उड़ाया।.

जून 2013 में आर्थिक विकास के लिए द्विदलीय समिति द्वारा जारी एक सर्वेक्षण ने सुझाव दिया कि अमेरिका के 87% से अधिक व्यापार अधिकारियों का मानना ​​है कि अभियान वित्त प्रणाली खराब स्थिति में है या टूटी हुई है, और इसे बड़े सुधार या पूर्ण सुधार की आवश्यकता है। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि व्यावसायिक अधिकारी चिंतित हैं कि वर्तमान नियम बहुत सख्त हैं या आगे ढीला होना चाहिए.

सुप्रीम कोर्ट मेकुटचेन बनाम फ़ेडरल इलेक्शन कमीशन, एक ऐसे मामले पर सुनवाई करने वाला है, जो व्यक्तिगत राजनीतिक योगदान सीमा के मुद्दे से संबंधित है। कानून के प्रोफेसर और न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल में ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस के संस्थापक निदेशक बर्ट न्यूबोर्न के अनुसार, अगर अदालत के फैसले से सीमाएं हटा दी जाती हैं, तो "500 लोग अमेरिकी लोकतंत्र को नियंत्रित करेंगे। यह 500 500 लोगों के लिए सरकार ’होगा, किसी और के लिए नहीं - यही जोखिम है।” जबकि सत्तारूढ़ अभी तक नहीं किया गया है, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने संकेत दिया है कि वह व्यक्तिगत योगदान पर सीमाएं कम करने के लिए तैयार हैं.

4. मतदाता उदासीनता

1932 से, राष्ट्रपति चुनावों में मतदाता की भागीदारी 1996 में 49% (क्लिंटन बनाम डोले) के निम्न स्तर से बढ़कर 1960 में 62.8% (कैनेडी बनाम निक्सन) हो गई है। मध्यावधि चुनावों में मतदान और भी कम है, 1966 में (राष्ट्रपति जॉनसन) में 48.7% और 1986 (राष्ट्रपति रीगन) और 1998 (राष्ट्रपति क्लिंटन) में 36.4% की मंजिल का पता लगाना.

अमेरिकी आम तौर पर अन्य स्थापित लोकतंत्रों की तुलना में अपने चुनावों में कम मतदान करते हैं, जिसमें औसतन 73% मतदाता भागीदारी करते हैं। कुछ सनकियों ने मौजूदा गतिरोध को इस बात के प्रमाण के रूप में सही ठहराया है कि हमारी राजनीतिक प्रणाली काम करती है, यह दावा करते हुए कि लोगों के पास एक विकल्प है और उन्होंने सबसे अमीर और सबसे चरम नागरिकों को अमेरिका जाने के लिए चुना है, इस प्रकार हमारे कंधों से स्व-शासन की जिम्मेदारी और प्रयास लेते हैं। हमारे अयोग्य अधिकारों में राष्ट्र के शासन में सक्रिय प्रतिभागियों के रूप में वापस लेने का अधिकार शामिल है, और हमने ड्रॉ में ऐसा किया है.

स्रोत: अमेरिकन इलेक्टोरेट के अध्ययन के लिए केंद्र, अमेरिकी विश्वविद्यालय, 7 सितंबर, 2010

बढ़ती मतदाता उदासीनता का एक परिणाम प्रत्येक राजनीतिक दल में चरम अल्पसंख्यकों का बढ़ता प्रभाव है। प्राथमिक चुनावों में मतदाता की भागीदारी विशेष रूप से कम होती है जहां उम्मीदवारों का चयन राज्य और राष्ट्रीय कार्यालय के लिए किया जाता है। 2010 के मतदाता डेटा अनुसंधान के अनुसार, मतदान करने वाले पात्र नागरिकों का प्रतिशत 1958 में 32.3% के आधुनिक उच्च स्तर से गिर गया था, जो रिपब्लिकन के लिए औसतन 10.5% और 2012 में डेमोक्रेट के लिए 8.7% योग्य मतदाता थे।.

2010 में, सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ द अमेरिकन इलेक्टोरेट के प्रमुख शोधकर्ता कर्टिस गैन्स ने चेतावनी दी, "ये आंकड़े सक्रिय राजनीतिक भागीदारी से आबादी के लगातार बड़े स्लाइस के गिरने और सार्वजनिक भागीदारी में गिरावट के साथ बोलते हैं। प्रमुख राजनीतिक दल, अमेरिकी राजव्यवस्था के भीतर सामंजस्य की शक्तियों के रूप में सेवा करने की अपनी क्षमता को कम करते हैं। सभी संकेत हैं कि यह स्थिति और भी बदतर हो जाएगी, अगर यह कभी बेहतर होती है। ”

एक प्रतिबद्ध समूह का प्रभाव, जो अक्सर एक ही मुद्दे से बंधा होता है, को मध्यावधि चुनावों में गुणा किया जाता है - विशेष रूप से उन राज्यों में जहां बंद प्राइमरी हैं जहां मतदाताओं को पंजीकृत पार्टी सदस्य होना चाहिए.

रिपब्लिकन चुनावों में चाय पार्टी द्वारा इस लाभ का विशेष रूप से फायदा उठाया गया है। टेक्सास के विवादास्पद जूनियर सीनेटर टेड क्रूज़ को 2012 में चुना गया था, जिन्होंने 55% वोट के साथ 1,111,124 रिपब्लिकन मतदाताओं के बीच रन-ऑफ जीतकर नामांकन हासिल किया था। चूंकि टेक्सास अनिवार्य रूप से एक-पार्टी राज्य (रिपब्लिकन) है, क्रूज़ को आसानी से 7,993,851 वोटों में से 4,456,599 के साथ चुना गया था, भले ही कुल मतों में से आधे से कम योग्य मतदाताओं का प्रतिनिधित्व किया हो.

अंतिम शब्द

यह आशा खोने से पहले कि हमारी सरकार शाश्वत संघर्ष के लिए बर्बाद है, और अंततः असफलता पर विचार करें, देश की स्थापना के बाद से चरम पक्षपात का उदय और पतन नियमित रूप से हुआ है। निर्वाचित होने के इच्छुक राजनेताओं को कार्यालय में स्थापित पोल से खुद को अलग करना होगा.

असंतुष्ट और निराश लोगों को खुश करने के लिए एक सफल रणनीति अक्सर अड़ियल पर हमला करना और अधिक चरम स्थिति की वकालत करना है। हालांकि, चरमपंथ केवल चरमपंथ को भूल जाता है जब तक कि सिस्टम टूट नहीं जाता है - जिनमें से संकेत ऋण सीमा का विस्तार करने में विफलता, राष्ट्र के ऋण का भुगतान करना, या दुनिया की सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था के रूप में हमारी प्रमुख स्थिति को बनाए रखना शामिल है। उस समय, आकांक्षी कार्यालय के चाहने वालों को समझौता और संयम की वकालत करनी चाहिए, पक्षपातपूर्ण झुकाव के साथ फिर से विपरीत। अतिवाद, जैसे जंगल की आग या विपत्तियां, अंततः बाहर जलता है और पुनर्निर्माण और नए विकास की अवधि के द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है.

क्या आप नेताओं या राजनीतिक लड़ाई से नियंत्रित सरकार के बीच समझौता करने के पक्षधर हैं?