नागरिक और राजनीतिक चर्चाओं और दोस्तों और परिवार के साथ बहस के लिए 5 कुंजी

रूढ़िवादी स्तंभकार गेरी फेल्ड का दावा है कि राजनीति एक "अपमान, नाम-पुकार और चरित्र हत्याओं में बदल गई है जैसे हमने पहले कभी अनुभव नहीं किया है।" उन्होंने राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मिट रोमनी की काली पोती के बारे में एक एमएसएनबीसी कार्यक्रम पर चुटकुलों के उदाहरणों का हवाला दिया और पूर्व अलास्का के गवर्नर सारा पॉलिन के डाउन सिंड्रोम वाले बच्चे के बारे में अपमानजनक टिप्पणी की।.

उदारवादी और रूढ़िवादी समान रूप से दोषी हैं। वेंडी डेविस, टेक्सास के गवर्नर के लिए एक डेमोक्रेटिक उम्मीदवार था, जिसे रिपब्लिक पार्टी के देश के अध्यक्ष द्वारा "गर्भपात बार्बी" कहा जाता था और उनके प्रतिद्वंद्वी और ग्रेबोरटोरियल रेस के अंतिम विजेता ग्रेग एबॉट ने "मंदबुद्धि बार्बी" कहा था। 2013 के मिसौरी स्टेट फेयर रोडियो में, एक जोकर ने बराक ओबामा मास्क पहना था और एक बैल द्वारा भीड़ की बहुत खुशी के लिए नीचे भाग गया था। फेल्ड हमारे द्वारा एक दूसरे के साथ व्यवहार किए जाने वाले अनिर्दिष्ट तरीकों को मानते हैं और कहते हैं कि "आगे बढ़ने और उत्पादक होने के लिए, हमें अपमानजनक टिप्पणियों और नाम-कॉलिंग को छोड़ने की आवश्यकता है।"

नागरिक राजनीतिक चर्चा की कुंजी

राजनीतिक असहमति दोस्ती को खत्म कर सकती है और पारिवारिक रिश्तों को नष्ट कर सकती है। YouGov.com पोल के अनुसार, चार उत्तरदाताओं (28%) में से एक के परिवार के सदस्य के साथ गंभीर राजनीतिक असहमति है, और 18 से 29 वर्ष की आयु के एक तिहाई से अधिक लोगों को राजनीतिक घर्षण का अनुभव है।.

जबकि दोस्तों और परिवार में बहुत कुछ है, जब आप राजनीतिक असहमतियों को उजागर करते हैं तो यह चौंकाने वाला हो सकता है। चर्चाएँ नाम-पुकार और भावनाओं को ठेस पहुँचाने में शीघ्रता से पतन कर सकती हैं। एक ब्लॉगर लिखते हैं कि राजनीतिक चर्चा "सही दर्दनाक हो सकती है और एक को इस तरह के गुस्से से भर सकती है" और दूसरे का कहना है कि "हमें परिवार में किसी भी राजनीतिक चर्चा से पहले खुद को संभालना होगा क्योंकि वे जल्दी से जल्दी खराब हो जाते हैं।"

पूर्व उपराष्ट्रपति डिक चेनी (जिनकी बेटी मैरी चेनी समलैंगिक है) के पारिवारिक सदस्यों ने सार्वजनिक रूप से समलैंगिक विवाह पर अपना झगड़ा फेसबुक पर ले लिया। लिबरल डेमोक्रेट मेलिसा रेलेक-रॉबिन्सन, सैन डिएगो में एक 34 वर्षीय मां, एक रूढ़िवादी रिपब्लिकन से शादी की, ध्यान दें कि "चुनाव का समय शायद हमारे लिए सबसे खराब समय है। हम निश्चित रूप से कुछ गर्म बहस में शामिल होते हैं। ”

यदि आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि पक्षपातपूर्ण राजनीति आपके व्यक्तिगत संबंधों से बाहर रहे, तो गर्मी को कम करने के लिए इन युक्तियों पर विचार करें:

1. दूसरों के विचारों का सम्मान करें

बहुत जटिल मुद्दों को सरल बनाने की अमेरिकियों की इच्छा के बावजूद, वास्तविकता यह है कि कोई सटीक समाधान नहीं हैं। लिबरटेरियन और ब्लूमबर्ग व्यू स्तंभकार मेगन मैकड्रेल ने हाल ही में लिखा है, “राजनीति का विवरण है। इन छोटे विवरणों में से प्रत्येक को अंतहीन बातचीत करनी पड़ती है क्योंकि सिस्टम को एक शक्तिशाली व्यक्ति को एक बड़े विचार के साथ सटीक रूप से निराश करने के लिए स्थापित किया जाता है। ” संविधान में स्थापित चेक और शेष का उद्देश्य तेजी से बदलाव को कठिन बनाना है और यह सुनिश्चित करना है कि बहुमत और अल्पसंख्यक के अधिकारों की रक्षा हो। मैकआर्डल के अनुसार, परिणाम एक "अमूर्त amoeboid ढेर है जो 300 मिलियन नागरिकों के अनपेक्षित स्वार्थ के लायक है।"

हमारे राजनीतिक विचारों से कोई फर्क नहीं पड़ता है, हमें यह पहचानना चाहिए कि ऐसे लोग हैं जो कम से कम उन मुद्दों के बारे में जानते हैं जो हम करते हैं और सूचना से सफलतापूर्वक निष्कर्ष निकाल सकते हैं, यूनिवर्सिटी ऑफ़ नोट्रे डेम के प्रोफेसर ऑफ़ दर्शनशास्त्र गैरी गुटिंग की सलाह देते हैं। पॉल क्रुगमैन या डेविड ब्रूक्स कहते हैं, "हम में से अधिकांश, उदाहरण के लिए, एक बहस में अच्छी तरह से विदाई नहीं करेंगे।"

2014 के प्यू रिसर्च सेंटर की रिपोर्ट के अनुसार, अधिकांश अमेरिकियों के पास लगातार उदार या रूढ़िवादी विचार नहीं हैं और उनका मानना ​​है कि सरकार में उनके प्रतिनिधियों को आधे से अधिक मिलना चाहिए ताकि वे जो चाहते हैं उससे अधिक के लिए विवादास्पद विवादों को हल कर सकें। परिणामस्वरूप, नागरिकता के बुनियादी नियमों का पालन करके राजनीतिक चर्चा को विचारशील और जानकारीपूर्ण बनाया जा सकता है.

हालांकि, प्रत्येक पार्टी में वैचारिक विचारकों का एक अल्पसंख्यक - कुल मतदाताओं का 21%, एक ही प्यू रिसर्च सेंटर रिपोर्ट के अनुसार - तेजी से उनकी पार्टियों की नीतियों को प्रभावित करता है। राजनीति में सबसे अधिक संभावना होने के नाते, वे उम्मीदवारों और पार्टी प्लेटफार्मों के चयन को नियंत्रित करते हैं। चरमपंथियों का यह समूह - बाएँ और दाएँ दोनों पर - यह मानता है कि विरोधी दल की राजनीति "राष्ट्र की भलाई के लिए खतरा है।" यह रवैया विभिन्न विचारों के बीच एक समझौते को मुश्किल बनाता है, यदि असंभव नहीं है.

दोस्तों या परिवार के सदस्यों से सावधान रहें जो निश्चित हैं कि उनके पास सभी सही उत्तर हैं। उनके विश्वास के साथ संघर्ष करने वाली किसी भी जानकारी को अस्वीकार करने की संभावना है, इसलिए राजनीतिक चर्चा जल्दी से एक शत्रुतापूर्ण बहस में बदल जाती है कि कौन सही है और कौन गलत। ऐसे मामलों में, रिश्ते को संरक्षित करने के लिए राजनीति के किसी भी उल्लेख से बचना बेहतर है.

जेम्स कारविल, एक डेमोक्रेटिक रणनीतिकार, जिसे "रागिन 'कैगुन" के रूप में जाना जाता है, ने मैरी मैटलन से 20 से अधिक वर्षों के लिए शादी की थी। वह राष्ट्रपति बुश और रिपब्लिकन काउंसलर दोनों उपराष्ट्रपति डिक चेनी के एक विश्वसनीय सलाहकार थे। मैटलन ने एक रिपोर्टर को बताया कि जब उनसे पूछा गया कि वे एक साथ कैसे हो सकते हैं, "हम सरकार की भूमिका और कार्यक्षेत्र के विरोध में हैं, लेकिन हम एक दूसरे से प्यार करते हैं।" कैर्विले ने कहा कि वे "अगर मैं ओबामाकेयर जैसे विवादास्पद विषय को भड़काना या चर्चा करना चाहता हूं, तो वे लड़ सकते हैं, लेकिन मुझे ऐसा करने की कोई इच्छा नहीं है।" मैं बदलने नहीं जा रहा हूँ, और वह नहीं बदलने वाली है।

फेसबुक जैसी सोशल मीडिया साइट रिश्तों के लिए समस्याग्रस्त हो सकती है, खासकर अगर कोई दोस्त लगातार लेख, लिंक और राय पोस्ट करता है जो आपके विचारों के लिए विरोधी हैं। इस तरह के एक व्यक्ति के रूप में देखे जाने से बचने के लिए, स्कॉट डिक्सन, जो एक पेशेवर इंटरनेट सलाहकार हैं, सलाह देते हैं कि किसी को फेसबुक पर राजनीतिक राय कभी भी पोस्ट नहीं करनी चाहिए। यदि आप इस तरह के व्यवहार से प्रभावित हो रहे हैं, तो अपमानजनक पोस्ट या पोस्टर को "अनफ़ॉलो" करें। ऑनलाइन अपडेट को छोड़ना और वास्तविक जीवन के दोस्त को रखना बेहतर है.

2. एक दोस्त के दिमाग को बदलने की कोशिश मत करो

देश का सामना करने वाले मुद्दे - आव्रजन, अर्थव्यवस्था, बढ़ती आय असमानता, जलवायु परिवर्तन - जटिल हैं और किसी के पास सही समाधान नहीं हैं। हालांकि यह सीखना दुःखद हो सकता है कि आपके मित्र आपके द्वारा की जाने वाली बातों पर विश्वास नहीं करते हैं, यह पहचानते हैं कि हर किसी की राय उनके अद्वितीय दृष्टिकोण और अनुभवों के आधार पर है। अपने दोस्तों या परिवार के सदस्यों को अपने दृष्टिकोण में बदलने की कोशिश करने के बजाय, उनके विचारों और उनके पीछे के कारणों को समझने पर ध्यान केंद्रित करें। प्रश्न पूछें और उनकी व्याख्याओं को बारीकी से सुनें.

अपने दोस्तों के विचारों के बारे में बातें मत मानिए - यह तथ्य कि आप एक विषय पर असहमत हैं इसका मतलब यह नहीं है कि आप दूसरों पर असहमत होंगे। यदि प्रत्येक पक्ष सुनता है, और बेहतर रूप से दूसरे के दृष्टिकोण को समझता है, तो आपको कुछ आम सहमति मिलने की संभावना है और संभवतः एक ऐसा समाधान भी है जिसके लिए आप दोनों सहमत हो सकते हैं। यदि आप केवल बहस करने के लिए एक बिंदु खोजने के लिए सुन रहे हैं, तो कठिन भावनाओं का परिणाम होगा.

"क्यों" पूछने पर आपका मित्र एक विशेष दृष्टिकोण रखता है और आगे की चर्चा को प्रोत्साहित करता है। आपकी राय के अनुसार "लेकिन" को रोकना दूसरे पक्ष को रक्षात्मक बनाता है और संचार को बंद कर देता है। इसी तरह, अपने स्वर और चेहरे के भावों से सावधान रहें। व्यंग्यात्मक, बर्खास्तगी वाला रवैया कोई तर्क नहीं जीतता है और दूसरों के साथ आपके रिश्ते को नुकसान पहुंचाएगा.

हम में से अधिकांश पुष्टि पूर्वाग्रह से ग्रस्त हैं, एक तरह से जानकारी की खोज और व्याख्या करने की प्रवृत्ति है जो किसी की पूर्व धारणाओं की पुष्टि करता है। उसी समय, हम किसी भी जानकारी की अवहेलना या चित्रण करते हैं जो हमारी राय से टकराती है.

उदाहरण के लिए, प्यू रिसर्च सेंटर के अनुसार, फॉक्स न्यूज के 60% दर्शक खुद को रूढ़िवादी बताते हैं जबकि केवल 10% खुद को उदारवादी कहते हैं। तुलना करके, एमएसएनबीसी के 32% दर्शक रूढ़िवादी के रूप में पहचान करते हैं, जबकि 36% का कहना है कि वे उदार हैं.

केवल समाचार और राय के किसी एक स्रोत पर भरोसा करने की इस प्रवृत्ति का मतलब है कि हमें एक कहानी का केवल एक पक्ष मिलता है, एक स्थिति जो पूर्वाग्रहित होने की संभावना है और तथ्यात्मक नहीं हो सकती है। इसका मतलब यह भी है कि दूसरे के दृष्टिकोण को देखना अधिक कठिन है। हालांकि पुष्टि पूर्वाग्रह से बचना आसान नहीं है, इसके बारे में जानना आपको ऐसे तथ्यों के बारे में बयान देने से रोक सकता है जो संदिग्ध हो सकते हैं.

Debate.org के अनुसार, उनकी निष्पक्षता के लिए पहचाने जाने वाले दो प्रतिष्ठित समाचार संगठन यू.के.-आधारित रायटर और द इंडिपेंडेंट हैं। फैक्ट-चेकिंग वेबसाइट जैसे PolitiFact.com और FactCheck.org नॉनपार्टिसन स्रोत हैं जो उन तथ्यों को सुनिश्चित करने के लिए समर्पित हैं जिन्हें सत्यापित किया जा सकता है। बेशक, समाचार स्रोतों पर समय-समय पर गौर करना महत्वपूर्ण है कि आपके दोस्त और परिवार के दृष्टिकोण ताकि आप इन पदों के लिए आधार जानते हैं.

3. अपने तथ्यों की जाँच करें

इंटरनेट, सूचनाओं को मान्य करने के लिए किसी भी एकल स्रोत के नि: शुल्क उपयोग, त्वरित वितरण और किसी भी स्रोत के अभाव के कारण होने वाले झांसे, घोटाले, अफवाहों और शिष्टाचार से भरा है। गलत जानकारी प्रसारित करने के उद्देश्यों के लिए वैध के रूप में प्रच्छन्न नकली वेबसाइटें आम हैं। जबकि इन साइटों के अधिकांश का उद्देश्य खरीदारों को घोटाला करना है, उनका उपयोग राजनीतिक उद्देश्यों के लिए भी किया जाता है.

फोर्ब्स के अनुसार, नेशनल रिपब्लिकन कांग्रेसनल कमेटी ने पिछले चुनाव के दौरान डेमोक्रेटिक विरोधियों के नाम पर एक दर्जन से अधिक वास्तविक-दिखने वाली-लेकिन-नकली वेबसाइटों की स्थापना की। डोनर्स, सोच रहे थे कि वे एक डेमोक्रेटिक उम्मीदवार के लिए योगदान कर रहे थे, उस उम्मीदवार के प्रतिद्वंद्वी के लिए योगदान दे रहे थे। जब एनआरसीसी के प्रवक्ता एंड्रिया बोजेक ने रणनीति के बारे में सवाल किया, तो उन्होंने कहा, "वे सिर्फ ईर्ष्या करते हैं कि उन्होंने पहले रणनीति के बारे में नहीं सोचा।"

कई साइटें नकली समाचार प्रकाशित करती हैं जो वास्तविक समाचारों से लगभग अप्रत्यक्ष हैं, कभी-कभी वैध समाचार संगठनों को मूर्ख बनाते हैं। न्यू रिपब्लिक के अनुसार, अशुद्ध-व्यंग्य साइटें '' भोलापन और घुटने में तकलीफ को भुनाने '' वाली हैं और गलत सूचनाओं को इंटरनेट पर सच के रूप में पक्षपातपूर्ण तरीके से फैलाया जाता है क्योंकि यह दूसरी तरफ की उनकी राय को पुष्ट करती है। "श्वेत वर्चस्ववादी समूह 'होस्ट करने के लिए एकजुट हों' अमेरिका को फिर से श्वेत बनाएं 'ट्रम्प रैली" सितंबर 2015 में राष्ट्रीय रिपोर्ट पर एक शीर्षक के रूप में दिखाई दिया, जैसा कि "संवैधानिक विद्वानों: ओबामा मुक्त चलाने के लिए 2016 में स्वतंत्र!"

एक अन्य फर्जी समाचार साइट, द डेली क्यूरेंट ने अगस्त 2015 में डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में एक कहानी प्रकाशित की, जिसमें जेब बुश की जीवित बिल्ली का बच्चा को मारने के लिए निर्णायक कार्रवाई करने की इच्छा व्यक्त की गई थी। कहानी के अनुसार, इस अधिनियम ने चुनावों में रिपब्लिकन मतदाताओं के 53% होने की संभावना को बढ़ा दिया। 2014 में, उसी साइट ने एक लेख प्रकाशित किया था जिसमें दावा किया गया था कि "ओबामा ने वेटरन्स एडमिनिस्ट्रेशन के $ 700 बिलियन के बेलआउट का आह्वान किया था।" लेख ने सुझाव दिया कि बेलआउट वॉल स्ट्रीट फर्मों के TARP बेलआउट के समान था। नकली समाचारों का एक लंबा शेल्फ जीवन होता है, खासकर जब जानकारी हमारे पूर्वाग्रहों को पुष्ट करती है.

दुर्भाग्य से, स्पूफ साइट गलत जानकारी के प्राथमिक स्रोत नहीं हैं। PolitiFact.com के अनुसार, अधिकांश प्रमुख समाचार स्रोत आधे से भी कम समय का सच बताते हैं.

पत्रकारों या पंडितों के माध्यम से समाचार स्टेशनों द्वारा किए गए सत्यापित सच्चे दावों का प्रतिशत निम्नानुसार है:

• फॉक्स न्यूज: 22% "सच" या "ज्यादातर सच"
• एनबीसी / एमएसएनबीसी: 34% "सच" या "ज्यादातर सच"
• एबीसी: 42% "सच" या "ज्यादातर सच"
• सीबीएस: 50% "सच" या "ज्यादातर सच"
• सीएनएन: 56% "सच" या "ज्यादातर सच"

सार्वजनिक नए स्रोतों द्वारा सत्यता की कमी तथ्यों पर सहमत होने में हमारी असमर्थता का एक प्रमुख कारण है। एक परिणाम के रूप में, आपको सत्य से संभावित भिन्नताओं के बारे में खुले विचारों वाला होना चाहिए जैसा कि आप जानते हैं। यदि आपके मित्र आपकी समझ के विपरीत जानकारी का उपयोग करते हैं, तो उन्हें चुनौती देने या गुस्से से जवाब देने के बजाय स्रोतों से पूछें.

हालांकि, अगर आपके पास निर्विरोध तथ्य हैं - राय नहीं - जो एक अलग दृष्टिकोण प्रदान करते हैं, तो उन्हें शांति से पेश करें। यदि आपके दोस्त बहस करने की कोशिश करते हैं, तो उनकी प्रतिक्रियाओं को जाने दें। यह संभावना नहीं है कि आप उनके मन को बदल देंगे, न ही वे आपके। यदि आपके रिश्ते के अन्य पहलू सकारात्मक हैं, तो राजनीतिक रूप से सहमत होने की कोशिश करने के बजाय उन पर काम करें। उन मामलों में जहां एक चर्चा बहुत अधिक होती है, आप या तो विषय से बचने के लिए सहमत हो सकते हैं या असहमत होने के लिए सहमत हो सकते हैं.

4. कॉमन ग्राउंड का पता लगाएं

हालांकि, समाधानों पर सहमत होना संभव नहीं है, आप समस्याओं पर सहमत होने की बहुत कम संभावना पर हैं। हमारी विविध पृष्ठभूमि, विभिन्न धार्मिक मान्यताओं, और राजनीतिक विचारों का विरोध करने के बावजूद, अमेरिकी आदर्शों का एक साझा समूह साझा करते हैं: स्वतंत्रता, समानता और कड़ी मेहनत में विश्वास। ये आदर्श हमें एकजुट करते हैं और हमारी संस्कृति को विशिष्ट बनाते हैं.

हालिया गैलप पोल के अनुसार, राष्ट्रीय मुद्दों पर चिंता और क्रोध के बावजूद, दस में से आठ से अधिक अमेरिकियों को अमेरिकी होने पर बहुत गर्व है। एक और 14% राष्ट्र के लिए गर्व का विषय हैं। अमेरिकी अलग-अलग की तुलना में अधिक समान हैं, इसलिए ज्यादातर मामलों में आम जमीन ढूंढना मुश्किल नहीं होना चाहिए.

वास्तव में, आप विवादास्पद मुद्दों पर ज्यादातर लोगों से थोड़े विचार से सहमत हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, प्यू रिसर्च पोल के अनुसार, वहन योग्य देखभाल अधिनियम के बारे में भावनाएं अत्यधिक पक्षपातपूर्ण हैं। अधिकांश रिपब्लिकन (87%) कानून के विरोध में हैं जबकि अधिकांश डेमोक्रेट (78%) इसके पक्ष में हैं। यद्यपि वे समाधान के बारे में असहमत हैं, ज्यादातर अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा की बढ़ती लागत के बारे में चिंतित हैं, अब हमारी अर्थव्यवस्था के एक-छठे से अधिक के लिए लेखांकन और हर साल वृद्धि जारी है.

अमेरिका के हेल्थ इंश्योरेंस प्लान्स (एएचआईपी) के अनुसार, निरंतर वृद्धि का मतलब है "स्वास्थ्य बीमा के लिए उच्च लागत, राष्ट्र के सुरक्षा जाल की भयावहता, हमारी वैश्विक प्रतिस्पर्धा में एक क्षरण और दीर्घकालिक राजकोषीय विद्रोह।" रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स का राष्ट्र की स्वास्थ्य लागत को कम करने में एक साझा हित है, इसलिए समस्या के बारे में समझौते के साथ शुरू होने वाली एक राजनीतिक चर्चा बाकी बातचीत के दौरान नागरिकता को बढ़ावा देती है।.

आम जमीन का उपयोग करते समय एक चर्चा को सुविधाजनक बनाया जा सकता है, मनोवैज्ञानिक जोनी जॉनसन ने आम जमीन का उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी है कि आप कितने बेहतर हैं। यह दावा करते हुए कि "मेरे पास कोई बीमा नहीं है, लेकिन मैंने पिछले दो वर्षों से बिना किसी मदद के अपनी स्वास्थ्य सेवा के लिए भुगतान किया है" स्वास्थ्य सेवा के बारे में चर्चा में आपके श्रोता से गर्म जवाब मिलने की संभावना है। व्यक्तियों की आबादी के लिए एक व्यक्ति के अनुभव की समानता - सामान्यीकरण - शायद ही कभी प्रेरक है और अतार्किक हो सकता है.

5. सुनो

सबसे ज्यादा बिकने वाले "7 हैबिट्स ऑफ हाईली इफेक्टिव पीपल" के लेखक स्टीफन कोवे सलाह देते हैं, "समझने के इरादे से सुनो, जवाब देने के इरादे से नहीं।" जब एक राजनीतिक चर्चा में लगे होते हैं, तो हम में से ज्यादातर लोग वही सुनते हैं जो हम सुनना चाहते हैं, न कि वह जो कह रहे हैं। स्पीकर को सुनने के बजाय, हम इस पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि हम आगे क्या कहना चाहते हैं। जब हम कुछ ऐसा सुनते हैं जिससे हम असहमत होते हैं, तो हम वक्ता को बाधित करते हैं, अपनी बात कहने के लिए उत्सुक होते हैं, प्रभावी ढंग से वक्ता के शब्दों को खारिज कर देते हैं। परिणामस्वरूप, चर्चा गर्म हो जाती है, प्रत्येक पक्ष मौखिक रूप से एक दूसरे को प्रस्तुत करने की कोशिश कर रहा है.

चर्चाएँ तर्क और क्रोध में बिगड़ती हैं, दोस्ती को तोड़ती हैं और कठिन भावनाओं को पैदा करती हैं। ऐसी स्थितियों में न तो पार्टी जीतती है। दूसरों को सुनने की सक्रियता के कई लाभ हैं, जिनमें निम्न शामिल हैं:

• दूसरों को सम्मान देना. जब राजनीति के बारे में बात की जाती है, तो बर्खास्तगी या व्यंग्यात्मक होना आसान होता है। इस तरह के व्यवहार से वक्ताओं को सूचित किया जाता है कि आप उनके इनपुट को महत्व नहीं देते हैं और, विस्तार से, बोलने वाले व्यक्तियों को। "द परफेक्ट स्टॉर्म" के लेखक सेबेस्टियन जुंगर ने नेशनल ज्योग्राफिक एडवेंचर पत्रिका में लिखा, "इस दुनिया में हर किसी की एक भूमिका है, और यह कहना है कि कौन सी भूमिका अन्य की तुलना में अधिक योग्य या सराहनीय है ... क्योंकि मैंने जिस व्यक्ति का साक्षात्कार लिया है। उनके लिए एक अद्वितीय जीवन का नेतृत्व किया है, उनके पास दुनिया के बारे में कहने के लिए कुछ है जो मुझे किसी और से नहीं मिल सकता है। इससे उन्हें एक मूल्य मिलता है जो किसी भी नौकरी या सामाजिक रैंक को पार करता है। "
• अपने ज्ञान का विस्तार. कोई भी सब कुछ नहीं जानता है, और जानकारी हासिल करने का सबसे अच्छा तरीका सुनना है। जितनी अधिक देर तक आप सुनेंगे, आपको उतनी ही अधिक जानकारी प्राप्त होगी, आपकी सामग्री जितनी अधिक होगी। अधिक विवरण प्रदान करने के लिए स्पीकर को प्रोत्साहित करने के लिए प्रश्न पूछें, यह सुनिश्चित करते हुए कि आपकी समझ अधिक पूर्ण है.
• Civility को बढ़ावा देना. जब आप शांत, सम्मानजनक तरीके से सुनते हैं, तो जिस व्यक्ति से आप संवाद कर रहे हैं, वह अवचेतन रूप से दर्पण होगा - दूसरे व्यक्ति की मुद्रा, हावभाव और शब्दों की नकल करने का कार्य - आपका व्यवहार। मिररिंग दो लोगों के बीच आराम, विश्वास और तालमेल का संकेत है - वे सिंक में हैं। क्योंकि हम सभी का ध्यान इस ओर जाता है कि लोग ऐसे लोगों को पसंद करते हैं जो सुनते हैं, और यह आपके रिश्तों को प्रभावित कर सकता है.

हर कोई कुछ सुनने के कौशल और प्रथाओं को लागू करके एक अच्छा श्रोता बनना सीख सकता है:

• अन्य व्यक्ति को सबसे बात करने दें. 70% सुनने और 30% बोलने के अनुपात का पालन करें.
• टेंपरेचर टू इंटरप्ट से बचें. संकेत वक्ताओं को बाधित करना जो आपको लगता है कि वे जो कह रहे हैं वह आपके ध्यान के लायक नहीं है। जब भी आपको बोलने के लिए लुभाया जाता है, तो अपने आप से पूछें कि क्या आपका लक्ष्य जानकारी हासिल करना है या अपने विचारों को उजागर करना है.
• एक सक्रिय श्रोता बनें. सुनिश्चित करें कि जो लोग बोल रहे हैं वे जानते हैं कि आप सुन रहे हैं। उन्हें आंख में देखो, समझौते के अशाब्दिक संदेश भेजें जैसे कि अपने सिर को हिलाएं, और तब तक प्रतीक्षा करें जब तक वे आपके बोलने से पहले अपने विचार समाप्त नहीं कर लेते।.
• शांत रखें. यदि आप उन्हें जाने देते हैं तो राजनीतिक तर्क बहुत गर्म हो सकते हैं। जब भी आपको प्रतिपक्षी रूप से प्रतिक्रिया करने के लिए लुभाया जाता है, तो गहरी सांस लें और मुस्कुराएं। याद रखें कि आपको नागरिक होने के लिए किसी की स्थिति से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है। दोस्तों और परिवार के बीच चर्चा बहस जीतने या लोगों को आपकी स्थिति में बदलने के बारे में नहीं है - वे एक-दूसरे की राजनीतिक मान्यताओं को सीखने के बारे में हैं। अगर सहमत होने के लिए दबाव डाला, तो बस कहें, “मैं आपके जुनून को समझता हूं और आपकी स्थिति की सराहना करता हूं। मेरे साथ साझा करने के लिए धन्यवाद। ”

अंतिम शब्द

क्योंकि राष्ट्रपति चुनाव हमेशा कोने के आसपास होते हैं - 24/7 मीडिया कवरेज, राजनीतिक विज्ञापन और अभियान के निशान पर उम्मीदवारों के साथ - यह संभावना नहीं है कि आप सभी राजनीतिक चर्चाओं से बच सकते हैं। याद रखें, जबकि राजनीतिक कार्यालय पर कब्जा करने वाले लगातार आ रहे हैं और जा रहे हैं, दोस्तों और परिवार एक खुशहाल और संतुष्ट जीवन की दीर्घकालिक नींव हैं। जब भी आप एक संभावित विनाशकारी राजनीतिक बातचीत में प्रवृत्त हो सकते हैं, जेम्स कारविल की सलाह को याद रखें: "किसी ऐसे व्यक्ति से शादी करना बेहतर है जो आपकी राजनीति से नफरत करता है जो आपकी माँ से नफरत करता है।"

दोस्तों और परिवार के साथ राजनीतिक चर्चा करने के लिए आपकी रणनीति क्या है?